In che modo lembriologia mostra le prove dellevoluzione

Teoria della ricapitolazione: come l'embriologia non dimostra l'evoluzione

Introduzione

Gli embrioni in via di sviluppo riproducono la storia evolutiva della loro specie mentre si sviluppano? Queste idee hanno portato le persone a credere che ciò che è nel grembo materno sia semplicemente un animale, e questo tipo di argomenti sono stati usati per promuovere l'aborto e la falsa visione del mondo dell'evoluzione.

Riassunta nella popolare affermazione del liceo, "L'ontogenesi ricapitola la filogenesi", la teoria della ricapitolazione (nota anche come legge biogenica ) è stata resa popolare dalle famose (o famigerate) illustrazioni del XIX secolo dell'evoluzionista Ernst Haeckel intese a dimostrare come gli embrioni passino attraverso stadi che ricordano i loro antenati evolutivi.

Mentre l'inesattezza dei disegni di Haeckel divenne evidente quasi immediatamente, continuarono ad essere presentati nei libri di testo, nei musei e nei media secolari come "prova" dell'evoluzione. in questo secolo. I biologi evoluzionisti che riconoscono liberamente l'inesattezza dei disegni continuano a discutere sulla validità della "teoria"1 e delle sue varianti. Le applicazioni della teoria della ricapitolazione sono ampiamente accettate in altre discipline, come la linguistica e la psicologia dello sviluppo.

Per molte persone, i principi evoluzionistici alla base della teoria della ricapitolazione sono verità fondamentali, quindi la teoria mantiene la sua autorità nel loro pensiero anche quando richiede modifiche sostanziali per esistere accanto a fatti osservabili. Inoltre, negli ultimi anni anche i critici evoluzionisti di Haeckel hanno cambiato marcia e hanno iniziato a riabilitare la sua reputazione e il suo lavoro. Perdonando le "libertà" che si è preso, alcuni ora lo considerano decisamente brillante per aver fabbricato immagini per dimostrare che ciò che "sapeva" doveva essere vero.

Molti creazionisti hanno l'impressione che gli evoluzionisti abbiano abbandonato la teoria della ricapitolazione. La sua persistenza nel Il sistema educativo, però, testimonia la sua utilità anche nelle mani di chi crede che abbia qualche problema. Rimane uno strumento per spiegare i principi evoluzionistici agli studenti e per convincerli che l'evoluzione è vera.

Inoltre, molti credono ancora che la teoria della ricapitolazione (in una forma o nell'altra) sia sufficientemente vera da essere considerata una prova convincente dell'evoluzione. E nel mondo degli evoluzionisti di professione, mentre alcuni discutono su quali varianti di esso accettare, altri lo considerano un valido predittore degli stadi evolutivi e lo usano per svelare i segreti e le sottigliezze di un passato evolutivo avvolto da un tempo profondo e da una documentazione fossile incompleta. Pertanto, la teoria della ricapitolazione continua ad alimentare il pensiero evoluzionistico degli studenti dalla culla all'università, del pubblico laico e dei professionisti accademici.

Parole grosse

"L'ontogenesi ricapitola la filogenesi". Il modo in cui quella frase rotola fuori dalla lingua In combinazione con le avvincenti immagini visive che di solito lo accompagnano, fa appello all'orecchio, all'occhio e alla mente. Dopotutto, come possono le parole grosse che fanno rima così bene trasmettere una falsità? Ma cosa significano tutti questi paroloni?

Ontogenesi

Ontogenesi significa sviluppo dalle prime fasi fino alla maturità. In biologia, l'ontogenesi è approssimativamente sinonimo di sviluppo embriologico. Certamente, un ovulo fecondato deve passare attraverso un certo numero di fasi man mano che si sviluppa in un organismo maturo pronto per la vita al di fuori del grembo materno o del suo uovo. Un embrione in via di sviluppo cambia radicalmente la sua forma man mano che cresce e si trasforma nella sua forma matura.

Alcune strutture anatomiche si presentano in una forma apparentemente semplice e sviluppano complessità. (Quella semplicità morfologica è generalmente solo un'impressione superficiale, ma l'illusione della semplicità si adatta alla storia evolutiva che l'embriologia presumibilmente racconta.) Alcune strutture anatomiche scompaiono completamente o rimangono solo come vestigia (letteralmente, "impronte") nel prodotto finale. Gli organi vestigiali sono comunemente (ed erroneamente) visti come strutture anatomiche "inutili" rimaste dal nostro passato evolutivo.

Filogenesi

La filogenesi si riferisce all'ascendenza evolutiva. Si basa sul presupposto che tutti gli organismi viventi si siano evoluti da forme più semplici attraverso processi naturali. L'albero filogenetico della vita è una metafora per la ramificazione delle prime forme di vita in rami del fusto, che, attraverso il continuo sviluppo della complessità e la continua divergenza in sempre più rami, alla fine ha prodotto le forme di vita che vediamo oggi. Inoltre, Haeckel, come molti evoluzionisti di allora e di oggi, sosteneva che questa filogenesi è monofiletica , che tutta la vita animale può essere fatta risalire a un unico antenato comune.

Ricapitolazione La

ricapitolazione si riferisce al riassunto, alla ripetizione o alla riaffermazione di qualcosa. Così, "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi" è l'affermazione che l'embrione in via di sviluppo passa attraverso stadi che assomigliano, almeno strutturalmente, ai vari animali nel viaggio ancestrale di quell'organismo lungo l'albero della vita.

In parole povere, Haeckel sosteneva che le forme embrionali di un animale assomigliavano agli organismi adulti nella sua ascendenza evolutiva. Poiché l'osservazione mostra che gli embrioni in via di sviluppo non assomigliano agli adulti dell'albero evolutivo della vita, una forma modificata della teoria sostiene che un embrione assomiglia solo agli embrioni dei suoi antenati evolutivi. Una reinterpretazione più recente delle affermazioni di Haeckel gli attribuisce solo l'affermazione che la ricapitolazione si applica ai tratti individuali, piuttosto che a interi stadi embrionali.2 L'ontogenesi

visibile e invisibile

è osservabile. Lo sviluppo embrionale di un organismo può essere studiato attraverso la lente dell'attuale scienza metodologia. Anche lo sviluppo dell'embrione umano è stato studiato in grande dettaglio.3 L'anatomia di ogni stadio dello sviluppo embrionale umano e di molti animali è stata esaminata, abbozzata e fotografata.

Quando i disegni degli embrioni di Haeckel furono pubblicati, mostravano presumibilmente un confronto tra gli embrioni di un certo numero di vertebrati. Alcuni vedono le illustrazioni di Haeckel come palesi frodi, e altri dicono che si sia preso delle libertà artistiche per enfatizzare un punto. Indipendentemente da ciò, le immagini si sono rivelate quasi immediatamente imprecise rispetto alla realtà osservabile.

La filogenesi non è osservabile. Nessuna conquista scientifica rende possibile guardare indietro nel tempo per osservare la presunta evoluzione verso l'alto della vita. Né la ricerca biologica rivela alcun meccanismo attraverso il quale un tipo più semplice di organismo possa acquisire l'informazione genetica per diventare un tipo di organismo più complesso.

inoltre Non è mai stata osservata una tale trasformazione. I fossili etichettati come "forme di transizione" sono in realtà solo animali con una varietà di caratteristiche interpretate attraverso un'immaginazione evolutiva che collega i punti attraverso il tempo.

Quindi, la filogenesi è un'invenzione intesa a spiegare la vita senza Dio. L'affermazione che "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi" è un'affermazione secondo cui le fasi osservabili nello sviluppo embrionale sono simili e quindi rivelano il passato evolutivo non osservabile di quell'organismo.

Poiché il passato evolutivo non osservabile non è suscettibile di esame scientifico, è impossibile "testare" l'affermazione di ricapitolazione. Ma poiché l'"evoluzione" è presentata agli studenti e al pubblico e ritenuta dalla maggior parte degli scienziati tradizionali come un fatto indiscutibile, la teoria della ricapitolazione diventa uno strumento per l'istruzione, una prova visivamente accattivante e un predittore paleontologico per ordinare i fossili nella lignaggi "giusti".

Mentre

i disegni di Haeckel sono l'espressione della teoria della ricapitolazione più familiare agli scolari moderni, agli studenti universitari e agli adulti, l'idea non ha avuto origine con Haeckel e nemmeno con Darwin. I germi della teoria della ricapitolazione possono essere trovati nel mondo antico, ma gradualmente acquisì la sua forma più moderna nel XIX secolo, con contributi di J.F. Meckel (1811), Karl Ernst von Baer (1828), Charles Darwin (1859) e infine Ernst Haeckel (1866).

Haeckel era un professore di zoologia in Germania. Fu particolarmente commosso dall'Origine delle specie di Darwin e promosse attivamente l'evoluzione darwiniana al pubblico e al mondo accademico. Mentre insegnava come gli esseri umani si sviluppassero gradualmente attraverso l'evoluzione verso l'alto lungo un albero della vita, presentava ipotetici organismi semplici come se fossero reali, un uomo-scimmia per il quale non aveva prove e i suoi famigerati schizzi di embrioni falsificati.

La versione di Haeckel della "legge biogenetica" sosteneva che gli embrioni assomigliavano alle forme adulte dei loro antenati evolutivi. Ha scritto che lo sviluppo embrionale è parallelo alla storia filogenetica (evolutiva) – che "lo sviluppo embrionale è una breve e rapida ripetizione, o ricapitolazione, dell'evoluzione". 4 A sostegno della sua affermazione, nel suo libro Natürliche Schöpfungs-geschichte ,5 Haeckel incluse schizzi di embrioni sostanzialmente modificati per sostenere il suo punto di vista. "I suoi disegni sono anche molto imprecisi, esagerano le somiglianze tra gli embrioni, ma non riescono a mostrare le differenze", spiega l'embriologo Michael Richardson, autore principale di un famoso articolo del 1997 che confuta le affermazioni di Haeckel.6

Poco dopo la pubblicazione, i contemporanei di Haeckel del XIX secolo individuarono la frode e la pubblicizzarono. Ad esempio, nel 1874, William His, dopo aver criticato le idee di Haeckel e aver dimostrato che molte delle figure embrionali erano state "inventate", ha concluso: "La procedura del professor Haeckel rimane un gioco irresponsabile con i fatti ancora più pericoloso del gioco con le parole criticato in precedenza". 7

Per oltre un secolo, le critiche della comunità scientifica evoluzionistica sono continuate.

Le obiezioni scientifiche ai disegni di Haeckel . . . includono accuse di:

  1. falsificazione (l'alterazione delle immagini durante la copiatura);
  2. fabbricazione (l'invenzione di caratteristiche non osservate in natura); e
  3. selettività (l'uso di un campione filogenetico fuorviante).8

Le valutazioni moderne più generose e gentili non sono state in grado di dissipare le accuse di falsificazione, e Haeckel ha persino ammesso alcune delle accuse. Per esempio, all'accusa di aver stampato tre volte una xilografia di un singolo embrione di tartaruga, alterata per rappresentare tre specie diverse, confessò di aver commesso "una follia imprudente" resa necessaria dalla mancanza di tempo.

Nonostante il rifiuto quasi immediato delle prove di Haeckel da parte di gran parte della comunità scientifica, le sue invenzioni piuttosto impressionanti hanno fatto il loro lavoro: hanno trovato la loro strada nei libri di testo come prove che illustrano le affermazioni evoluzionistiche per oltre un secolo. A innumerevoli bambini e adulti – e giovani donne persuase a procedere con l'aborto – è stato detto che l'embrione umano passa attraverso uno stadio di pesce, uno stadio di anfibi e uno stadio di rettile. Attestando il fatto, a volte contestato, che questi fraudolenti "strumenti didattici" persistevano nel sistema educativo nonostante i loro noti errori e il generale rifiuto da parte della comunità scientifica, il leader evoluzionista Stephen Gould nel 2000 scrisse:

Haeckel aveva esagerato le somiglianze con idealizzazioni e omissioni. Inoltre, in alcuni casi – in una procedura che può essere definita solo fraudolenta – ha semplicemente copiato la stessa cifra più e più volte. In alcune fasi all'inizio Gli embrioni di vertebrati si assomigliano di più, almeno nelle caratteristiche anatomiche grossolane facilmente osservabili con l'occhio umano, rispetto alle tartarughe adulte, ai polli, alle mucche e agli esseri umani che si svilupperanno da essi. Ma questi embrioni precoci differiscono anche molto più sostanzialmente, l'uno dall'altro, di quanto mostrino le cifre di Haeckel. Inoltre, i disegni di Haeckel non hanno mai ingannato gli embriologi esperti, che hanno riconosciuto i suoi trucchi, fin dall'inizio.

A questo punto, una storia fattuale relativamente semplice, benedetta da una semplice storia morale, diventa considerevolmente più complessa, dati i contrasti e le pratiche del primate più strano di tutti. I disegni di Haeckel, nonostante le loro note imprecisioni, entrarono nella più impenetrabile e permanente di tutte le letterature quasi scientifiche: i normali libri di testo di biologia per gli studenti. Non dobbiamo quindi sorprenderci che i disegni di Haeckel siano entrati nei libri di testo del XIX secolo. Ma noi, credo, abbiamo il diritto di essere sia stupiti che vergognosi dal secolo di riciclaggio insensato che ha portato alla persistenza di questi disegni in un gran numero, se non nella maggioranza, dei libri di testo moderni!10

In un breve riassunto del lavoro di Haeckel, Gould concluse che Haeckel, che usava i suoi diagrammi falsificati come dati per sostenere le sue ipotesi scientifiche, ha commesso "l'equivalente accademico dell'omicidio". 11

Uno studio del 1997 sull'embriologia comparata, pubblicato sulla rivista Anatomy and Embryology dall'embriologo Michael Richardson, allora della St. George's Hospital Medical School di Londra, ha anche richiamato l'attenzione sulla persistente accettazione dei diagrammi fraudolenti di Haeckel. Ha scoperto che Haeckel aveva ridimensionato gli embrioni ed eliminato le gemme degli arti e i rigonfiamenti del cuore per migliorare la somiglianza. Scrisse: "Questi disegni sono ancora ampiamente riprodotti nei libri di testo e negli articoli di recensione, e continuano ad esercitare un'influenza significativa sul sviluppo di idee in questo campo". 12 Gould cita Richardson dicendo: "Conosco almeno cinquanta recenti libri di testo di biologia che usano il disegno acriticamente". 13

Mentre alcuni giustificano i diagrammi di Haeckel come semplici schemi, questi "schemi" erano chiaramente intesi a migliorare sistematicamente e ingannevolmente la natura. Ad esempio, ha rimosso selettivamente gli arti di uno dei suoi embrioni mentre ne rendeva gli altri perfettamente, commentando che erano simili senza "alcuna traccia di arti o 'estremità' in questa fase". 14 Secondo Richardson, "l'intento [di queste alterazioni sistematiche] è quello di far sembrare i giovani embrioni più simili di quanto non siano nella vita reale". Nonostante

le

prove schiaccianti che sono state utilizzate per confutare le affermazioni di Haeckel e i dati fabbricati che ha usato per sostenerle, Richardson e colleghi scrivono: "L'idea di uno stadio filogeneticamente conservato ha riguadagnato popolarità negli ultimi anni". 16 Valutare la fondatezza di e il lavoro di Haeckel, hanno condotto un esame sistematico di embrioni di tutti i tipi di vertebrati, notando che i libri di testo moderni in genere limitano la loro attenzione alla rana, al pulcino e al mammifero "tipico".

Hanno confrontato lo stadio più filotipico di ciascuno, lo stadio in cui gli embrioni vertebrati possiedono caratteristiche comparabili come una notocorda, archi faringei ("fessure branchiali"), un tubo neurale, somiti (segmenti di blocchi indifferenziati di mesoderma embrionale) e una coda postanale (un'estensione posteriore delle strutture muscoloscheletriche in via di sviluppo dell'embrione oltre l'ano).

Richardson et al. nel 1997 hanno confermato che anche i primi stadi dello sviluppo embrionale variano notevolmente tra le specie di vertebrati. Hanno attribuito queste differenze all'evoluzione, poiché hanno una visione del mondo evoluzionistica. Ma il loro articolo ha dimostrato, sulla base di una rigorosa embriologia comparativa, che il La "legge biogenetica", come comunemente intesa, è falsa.17

Una rapida ricerca su Internet oggi produrrà molti riferimenti alla teoria della ricapitolazione come "inammissibilmente semplificata",18 "obsoleta" e "sepolta",19 "confutata", "defunta" e "largamente screditata". I disegni di Haeckel sono riconosciuti da molti come "disinformazione fraudolentemente modificata"20. 21 L'embriologo Michael Richardson è stato citato in un numero del 1997 della rivista Science dicendo che il lavoro di Haeckel si stava "rivelando uno dei falsi più famosi in biologia". 22 Quindi il lavoro di Haeckel – così pesantemente criticato anche nella comunità evoluzionistica – è uscito di scena? No. Perché?

Nonostante oltre un secolo di riconoscimento diffuso che Haeckel ha falsificato le sue immagini, le affermazioni di Haeckel e persino gli adattamenti colorati dei suoi diagrammi appaiono ancora nella stampa popolare e persino nei libri di testo. Ad esempio, la storia di copertina della rivista Time (11 novembre 2002) riportava che l'essere umano L'embrione a 40 giorni "non sembra diverso da quello di un maiale, pulcino o elefante. Tutti hanno una coda, un sacco vitellino e branchie rudimentali". 23 Anche i libri di testo del XXI secolo perpetuano questa frode del XIX secolo. L'edizione del 2010 di Biology di Sylvia Mader, ad esempio, presenta embrioni colorati alla Haeckel e insegna: "In questi stadi di sviluppo comparabili, gli embrioni di vertebrati hanno molte caratteristiche in comune, il che suggerisce che si sono evoluti da un antenato comune". 24

In un mondo in cui gli educatori evoluzionisti condannano qualsiasi tentativo di "insegnare la controversia" nelle scuole pubbliche – permettendo agli studenti di essere esposti a fatti che rivelano problemi con il dogma evoluzionistico – il comodo trascinamento sulla rimozione di questa convincente bugia dai curricula è eloquente.

Le

nostre "fessure branchiali" embrionali sono forse la "prova" anatomica più spesso citata della nostra discendenza ittica. Inside the Human Body , un popolare programma della BBC1 del 2011 ospitato dal Dr. Michael Mosley, fornisce un esempio tipico. Il programma presenta un video all'avanguardia e di alta qualità sullo sviluppo embrionale umano chiamato "Indizi anatomici sull'evoluzione umana dai pesci". 25 Il video è stato prodotto mediante scansioni di splicing digitale effettuate all'inizio della gravidanza. Mosley interpreta le caratteristiche in via di sviluppo come prova anatomica della presenza di pesci nel nostro passato evolutivo. Tra questi ci sono "strutture simili a branchie", un riferimento alle "fessure branchiali". 26

Le mal chiamate "fessure branchiali" negli embrioni umani non sono affatto come le branchie e non sono nemmeno fessure, solo pieghe di tessuto destinate a svilupparsi in varie parti anatomiche della testa e del collo. Non hanno mai una funzione o una struttura che assomigli lontanamente a branchie. Non si trasformano nemmeno in qualcosa che abbia a che fare con i polmoni. Mai, nel corso dello sviluppo, un embrione umano assorbe ossigeno dall'acqua come fanno i pesci con le branchie.

L'evoluzionista Steven Jay Gould scrive: "Nel Nella lettura evoluzionistica di Haeckel, le fessure delle branchie umane sono (letteralmente) le caratteristiche adulte di un antenato" (corsivo nell'originale).27 Negli scritti successivi, Haeckel non attribuì una funzione respiratoria a queste strutture nell'embrione non di pesce. Sosteneva ancora che c'erano vere e proprie fessure branchiali e archi branchiali negli embrioni non di pesce, ma che si erano evoluti in altre strutture. Scrisse nel 1892 che "non incontriamo mai un rettile, un uccello o un mammifero che in qualsiasi periodo della vita reale respiri attraverso le branchie, e gli archi branchiali e le aperture che esistono negli embrioni sono, nel corso della loro ontogenesi, trasformati in strutture completamente diverse, cioè in parti dell'apparato mascellare e dell'organo dell'udito". 28 E nel 1903 scrisse della "perdita totale delle branchie respiratorie", dicendo che "negli embrioni degli amnioti non c'è mai nemmeno una traccia di lamelle branchiali, di veri organi respiratori, sugli archi branchiali". 29

Gli evoluzionisti considerano le omologie nelle branchie dei pesci, nelle mascelle dei pesci, nelle mascelle dei rettili e nelle ossa delle orecchie dei mammiferi come sviluppi evolutivi sequenziali che dimostrano la comune ascendenza evolutiva di pesci, rettili e mammiferi. Le strutture omologhe sono le diverse strutture anatomiche che si formano da una struttura embrionale simile. La cartilagine di Meckel, ad esempio, ha destini diversi in creature diverse. La cartilagine di Meckel sostiene le branchie nei pesci cartilaginei . Si ossifica per formare le mascelle di pesci ossei e rettili. E negli embrioni di mammifero, la cartilagine di Meckel aiuta a modellare le ossa dell'orecchio medio e la mandibola; poi praticamente scompare. Ma ogni creatura ha il suo tipo di DNA che dirige il processo, e in nessun momento della scienza vediamo il DNA di una creatura mutare per produrre nuove informazioni che possono cambiare l'organismo in un nuovo tipo. E in nessun momento queste cosiddette "fessure branchiali" dei mammiferi hanno qualcosa a che fare con branchie o strutture respiratorie.

Le "fessure branchiali" dei mammiferi sono pieghe nella regione della gola del minuscolo embrione. Entro il 28° giorno di vita, il cervello e il midollo spinale dell'embrione sembrano correre davanti al resto del corpo in termini di crescita. Pertanto, per un certo periodo, il midollo spinale è in realtà più lungo del corpo, costringendo il corpo ad arricciarsi e flettendo la zona del collo in avanti. (Questo embrione arricciato con il lungo midollo spinale è erroneamente accusato da alcune persone di avere la coda di un animale.) Proprio come molte persone sviluppano un doppio mento quando piegano il collo in avanti, così l'embrione ha pieghe nella zona del collo a causa di questa flessione.

Fessure branchiali , quindi, è un nome fuorviante, poiché queste pieghe non sono né branchie né fessure. Un altro nome popolare, archi branchiali , è altrettanto ingannevole perché branchiale deriva dalla parola greca per "branchie". In qualche modo il nome neck folds non è abbastanza fantasioso per la nostra scienza menti, quindi queste pieghe sono chiamate archi faringei , poiché sono pieghe a forma di arco vicino alla gola. (Faringeo è la parola scientifica per le cose che hanno a che fare con la gola. Quando dici di avere mal di gola, il tuo medico dice che hai la faringite.) Le pieghe tra le pieghe sono chiamate fessure faringee e la parte inferiore delle pieghe è chiamata tasche faringee . Le buste e le fessure non sono collegate da un'apertura. Ogni piega si modella in strutture specifiche, nessuna delle quali viene mai utilizzata per la respirazione. L'orecchio esterno e medio, così come le ossa, i muscoli, i nervi e le ghiandole della mascella e del collo e persino la ghiandola del timo del sistema immunitario si sviluppano da queste pieghe mentre i tessuti si differenziano in conformità con il modello nel DNA umano.

Tuttavia, persistono i termini ricchi di significato fessure branchiali e strutture branchiali. Ma gli archi faringei dei mammiferi non sono più legate alle branchie – ancestralmente o meno – di quanto le stelle lo siano ai lampioni.

Anche i testi che si riferiscono a queste pieghe con nomi corretti a volte perpetuano il potente mito della fessura branchiale. Ad esempio, Mader's Biology (edizione 2007) descrive correttamente il destino anatomico ultimo di ciascun componente dell'arco faringeo e poi si chiede:

perché i vertebrati terrestri dovrebbero sviluppare e poi modificare strutture come le sacche faringee che hanno perso la loro funzione originale? La spiegazione più probabile è che i pesci siano antenati di altri gruppi di vertebrati.30

Cosa "ha perso la funzione originale"? Nessuno ha mai documentato che le sacche faringee negli embrioni dei vertebrati terrestri funzionino come branchie o che i vertebrati terrestri adulti abbiano mai avuto branchie. Conservato nei libri di testo e nei media, il mito ancestrale del pesce persiste. Il nostro passato pescoso invisibile e non verificato affiora ancora regolarmente nel si presume che le borse/pieghe/fessure, o come vengono chiamate, siano avanzi di un antenato dei pesci.

In un'applicazione agghiacciante di questa disinformazione, molti abortisti hanno usato le falsità embriologiche di Haeckel per placare il senso di colpa delle donne che cercano di abortire, dicendo loro che stanno solo rimuovendo qualcosa come un pesce, non un bambino. Il compianto Dr. Henry Morris ha osservato: "Possiamo legittimamente accusare questa assurdità evoluzionistica di ricapitolazione di essere responsabile del massacro di milioni di bambini indifesi e prenatali – o almeno di avergli dato una logica pseudo-scientifica". 31

Il dibattito attuale

Alla luce di tutti i dati che i ricercatori hanno utilizzato per confutare la teoria della ricapitolazione, i veri scienziati si aggrappano ancora alle sue nozioni screditate? Dopotutto, una cosa è imporre un pezzo di prova evoluzionistica fabbricata e troppo semplificata al pubblico credulone e a generazioni di bambini e studenti universitari, ma fallo Anche i professionisti si aggrappano a queste nozioni?

Mentre alcuni scienziati evoluzionisti professionisti hanno rinunciato del tutto alla teoria della ricapitolazione, molti continuano ad aggrapparsi a varie permutazioni di essa.

Alcuni allontanano l'amato dogma della ricapitolazione da Haeckel e guardano un po' più indietro alla versione di Karl Van Baer del 1828 che sosteneva che gli stadi embrionali ricapitolano solo gli stadi embrionali dei loro antenati evolutivi. Tuttavia, nessuna delle due versioni ha mai veramente spiegato le osservazioni degli embriologi. E come il lavoro di Richardson ha chiaramente dimostrato, gli embrioni di vertebrati hanno differenze distinguibili anche nelle prime fasi, un'osservazione che alla fine spoglia le basi di entrambe le versioni. Così, per far funzionare la teoria, alcuni biologi evoluzionisti che desiderano mantenerla l'hanno modificata, scegliendo quali parti possono fare il caso migliore.

La modifica di Ernst Mayr, esposta in "Ricapitolazione reinterpretata: il Somatic Program", apparso nel 1994 sulla Quarterly Review of Biology . Scrisse che, nonostante "il discredito in cui erano cadute le affermazioni di Haeckel . . . Ogni embriologo sapeva che c'era un aspetto valido nella pretesa di ricapitolazione". 32 Un articolo del 2012 di cui è coautore Richard Lenski, "L'ontogenesi tende a ricapitolare la filogenesi negli organismi digitali", osserva che "il sentimento di Mayr è ancora ampiamente diffuso oggi, e l'idea che l'ontogenesi ricapitola la filogenesi in qualche forma ha i suoi sostenitori moderni". 33

Farlo funzionare

La teoria della ricapitolazione è troppo attraente per essere abbandonata da molti evoluzionisti. Il gruppo di Lenski scrisse: "Come minimo, il fatto che il dibattito sia continuato per così tanto tempo dà credito all'opinione di Mayr che c'è almeno una certa validità nella ricapitolazione". Forse

la riabilitazione più drammatica di Haeckel è arrivata per mano di uno dei suoi più noti critici moderni, Michael Richardson. In l'articolo del 2002 "Haeckel's ABC of Evolution and Development", pubblicato su Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society , Richardson e Gerhard Keuck hanno riesaminato il lavoro di Haeckel.

Haeckel riconobbe la diversità evolutiva nelle prime fasi embrionali, in linea con il pensiero moderno. Non sosteneva necessariamente la forma rigorosa di ricapitolazione e di aggiunta terminale comunemente attribuita a lui. I disegni di embrioni di Haeckel, molto criticati, sono importanti come ipotesi filogenetiche, sussidi didattici e prove dell'evoluzione. Mentre alcune critiche ai disegni sono legittime, altre sono più tendenziose. . . . Nonostante i suoi evidenti difetti, Haeckel può essere visto come il padre di un'embriologia filogenetica basata sulle sequenze.35

Richardson e Keuck concludono che la legge biogenetica è valida dopo tutto se applicata all'evoluzione di "singoli caratteri" e non di interi caratteri embrionali e In altre parole, finché solo i singoli tratti sono seguiti attraverso il tempo evolutivo e lo sviluppo embrionale, Richardson è ora a bordo del carro della ricapitolazione.

L'analisi di Richardson e Keuck dell'opera di Haeckel non è stata in grado di cancellare l'accusa di falsificazione, ma gli hanno chiaramente concesso l'assoluzione. Loro e altri sostengono "la pratica di Haeckel di colmare le lacune nella serie embrionale con la speculazione"37 anche se "Haeckel ha presentato il disegno dell'embrione come dati a sostegno delle sue ipotesi"38 e non solo utili sussidi didattici.

Le libertà artistiche di Haeckel non sono chiaramente il risultato di una mancanza di capacità di osservazione o di abilità artistica. Uno dei suoi apologeti più recenti ha persino elogiato i diagrammi di Haeckel sui radiolari unicellulari, notando la loro somiglianza con le moderne immagini al microscopio ottico e le micrografie elettroniche.39 Haeckel era un abile illustratore in grado di rendere ciò che osservato con precisione e dettaglio quando voleva. Ma quando l'osservazione reale non è riuscita a confermare ciò di cui aveva bisogno per sostenere le sue convinzioni basate sulla visione del mondo sul passato evolutivo e i suoi parallelismi nel presente, ha optato per disegnare la sua versione della "realtà".

L'ultima scusa per gli intrugli grafici di Haeckel è venuta da coloro che desiderano onorare quella che vedono come la sua preveggenza cognitivamente pura, unita a una visione in qualche modo liberale dello scopo dell'illustrazione scientifica. "Le opinioni di Haeckel sull'arte sottolineavano il primato dell'interpretazione sulla pura osservazione", scrivono Richardson e Keuck. Notano che gli scritti di Haeckel rivelano che sapeva che gli embrioni precoci di varie specie hanno molte differenze. Essi affermano che Haeckel non ha mai inteso che i suoi quadri raffigurassero le sue osservazioni reali, ma piuttosto che mostrassero ciò che considerava essere "una vera riproduzione del naturale realmente esistente produrre". 41 E sebbene alcune di queste invenzioni fossero chiaramente invenzioni, Haeckel le intendeva come supporto per la sua teoria della ricapitolazione. Eppure, poiché gli autori dello studio sostengono che la teoria della ricapitolazione è vera fintanto che viene vista in un certo modo – un tratto alla volta, con tolleranze per i tratti che sono scomparsi nel tempo – credono che "i disegni degli embrioni di Haeckel siano importanti come ipotesi filogenetiche, sussidi didattici – persino prove scientifiche " (grassetto nostro).42

Ma perché?

Ciò con cui i credenti lottano ancora per la ricapitolazione, tuttavia, è una ragione per cui la ricapitolazione dovrebbe essere vera. Quale vantaggio evolutivo avrebbe? Se gli embrioni ricapitolano davvero il loro passato evolutivo, qual è il vantaggio evolutivo delle strutture anatomiche che si sviluppano e alla fine non vengono utilizzate? Perché le "fessure branchiali" inutilizzate, per esempio, rimangono in giro attraverso le scale temporali evolutive attraverso organismi che Non avevano bisogno di branchie fino a quando non potevano evolvere uno scopo non respiratorio?

Alcune strutture embriologiche servono solo a scopi temporanei nell'embrione e poi scompaiono o regregdiscono. Se queste rappresentano le impronte di un passato evolutivo, perché le strutture che non vengono utilizzate nell'organismo maturo persistono senza scopo attraverso milioni di anni di storia evolutiva?

Nel tentativo di rispondere a questa domanda, alcuni espandono l'idea di Gould di "addizione terminale", proponendo che le precedenti innovazioni evolutive di successo non vadano perse, ma si lasci che continuino a funzionare mentre vengono aggiunti nuovi sviluppi. Annullare gli sviluppi precedenti prima che abbiano raggiunto il loro scopo di mantenimento del posto nell'organismo di nuova evoluzione interromperebbe le aggiunte successive. Mentre questo descrive esattamente ciò che accade in un embrione in via di sviluppo il cui sviluppo è diretto dal suo progetto di DNA, tuttavia, come può l'evoluzione casuale insensata "sapere" che ha bisogno di mantenere Una struttura inutile in atto da milioni di anni?

La filogenesi e il ritorno di Haeckel

I diagrammi di Haeckel non rappresentano la realtà embriologica osservabile, e Haeckel sapeva che non lo rappresentavano quando li ha creati. E intendeva che fossero – per quanto falsificati – fossero dati a sostegno delle sue idee evoluzionistiche. Ha intenzionalmente falsificato le osservazioni scientifiche per usare "la somiglianza embrionale come prova dell'evoluzione"43 e "la ricapitolazione come prova della legge biogenetica". Eppure egli riceve elogi per la sua perspicacia del passato evoluzionistico e per la sua capacità di ricostruire il presente osservabile per dimostrare ciò che credono gli evoluzionisti.

Una rigorosa embriologia comparativa conferma che "non ci sono prove dai vertebrati che interi stadi siano ricapitolati". 45 Pertanto, le affermazioni di Haeckel sullo sviluppo embrionale non sono suffragate da un'osservazione effettiva. Anche se lo sviluppo embrionale procedesse come egli sosteneva, naturalmente, non si dimostrerebbe qualsiasi cosa su un ipotetico passato evolutivo.

Ma a parte questo, perché gli scienziati evoluzionisti e gli educatori sono così desiderosi di utilizzare diagrammi imprecisi per "ipotesi filogenetiche, sussidi didattici e prove dell'evoluzione"? Perché i moderni apologeti di Haeckel si sforzano di esaminare il suo lavoro, riconfezionandolo per mostrare come potrebbe essere vero purché sia visto in un certo modo, come un tratto alla volta?

L'embriologia, poiché delinea i passaggi di successo che producono organismi maturi e pienamente funzionali, dice all'evoluzionista cosa cercare. E poiché gli organismi interi spesso non soddisfano i bisogni della storia evoluzionistica, gli evoluzionisti possono ora giustificare il tracciamento di singoli tratti attraverso il tempo profondo e la ricerca di parallelismi nell'embriologia. Un fossile che sembra possedere un tratto in uno qualsiasi dei modi in cui appare in una sequenza di sviluppo embriologico può essere rivendicato come rappresentativo della sua sequenza evolutiva e gli viene assegnato il suo posto nella storia.

Se si possono trovare fossili che sembrano corrispondere alla natura graduale dei diversi stadi embriologici, vengono allineati come prova dell'evoluzione. Ma i fossili non dimostrano transizioni evolutive. Nemmeno gli stadi embriologici. Eppure, affermando che entrambi rappresentano effettivamente sequenze evolutive, gli evoluzionisti ottengono prove visivamente convincenti e le legano insieme attraverso un nodo confortante di ragionamento circolare.

La controversia sull'origine evolutiva del guscio di tartaruga illustra entrambi questi punti. Gli evoluzionisti hanno a lungo dibattuto sull'origine del guscio di tartaruga. Fino a poco tempo fa, tutti i fossili di tartaruga trovati erano stati completamente equipaggiati con conchiglie dall'aspetto moderno. Pertanto, gli evoluzionisti hanno discusso se il guscio si sia evoluto nel corso di milioni di anni seguendo la sequenza osservata all'interno dell'uovo di tartaruga o se si sia evoluto come una modifica delle squame esterne.

Ora che due varietà di tartaruga con apparentemente Sono state identificate parti meno sviluppate del guscio, i ricercatori evoluzionisti hanno notato che queste variazioni del guscio rispecchiano più o meno gli stadi di sviluppo del guscio nell'embrione. Stanno quindi affermando che l'embriologia delle tartarughe ha predetto con successo quelle forme, dimostrando da un lato che quelle tartarughe sono autentiche forme di transizione e dall'altro lato che l'ontogenesi dei gusci di tartaruga ricapitola realmente la filogenesi.46

In realtà, qui non si vede alcuna evoluzione da non-tartarughe, solo due varietà di tartarughe. Ciò che questi fossili di tartaruga rivelano non è una serie di non-tartarughe che si evolvono in tartarughe, ma solo varietà di tartarughe. Le mutazioni alterano le informazioni genetiche ed è probabile che queste due tartarughe estinte siano semplicemente variazioni che si sono sviluppate dal tipo di tartaruga originale che Dio ha creato circa 6.000 anni fa.

Finalmente, come sussidi didattici, gli insegnanti e i produttori di libri di testo possono tornare ancora una volta in buona salute. coscienza all'insegnamento del mantra, "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi", cioè – quelli che si sono mai effettivamente fermati in primo luogo. Per molti che accettano l'evoluzione come un fatto indiscusso, qualsiasi prova che possa essere usata per indottrinare i giovani o i creduloni è accettabile, anche gli intrugli fraudolenti di un uomo che aveva l'abitudine di fabbricare qualsiasi contraffazione e falsificazione di cui aveva bisogno per promuovere l'evoluzione con lo zelo evangelistico di un missionario.

Così, nonostante le loro imprecisioni, il critico di Haeckel, a volte diventato difensore, conclude: "I disegni degli embrioni di Haeckel sono importanti come ipotesi filogenetiche, sussidi didattici - persino prove scientifiche. . . . I disegni illustrano la somiglianza embrionale, la ricapitolazione e la divergenza fenotipica". 47

Il

futuro della ricapitolazione

Solo perché qualcosa si dimostra falso, come la teoria della ricapitolazione, non significa che le persone siano persuase . Questi Ci si può aspettare che le controversie continuino, non perché ci siano prove che tutta la vita si sia evoluta da forme ancestrali più semplici, ma perché c'è una diffusa credenza popolare basata sulla visione del mondo nell'evoluzione dalle molecole all'uomo.

Credendo che la vita debba essere spiegata come il prodotto di processi evolutivi naturali, gli scienziati evoluzionisti devono cercare spiegazioni naturali ovunque possano. Eppure lo sviluppo embrionale è osservabile, e la filogenesi evolutiva non lo è. Il loro presunto parallelismo e l'idea che tale parallelismo costituirebbe una prova evolutiva sono menzogne popolari e potenti.

Le meraviglie osservabili dell'embriologia – sicuramente una vetrina del disegno di Dio – sono state dirottate da Haeckel e continuano ad essere componenti troppo preziose del kit di strumenti evolutivi per essere abbandonate. La ricapitolazione è stata quindi resuscitata e riconfezionata per insegnare e convincere. Le "libertà" di Haeckel sono scusate con un cenno che non sarebbe mai stato esteso a qualsiasi scienziato moderno che abbia falsificato le sue scoperte.

La

teoria della ricapitolazione continuerà senza dubbio a occupare un posto di rilievo nelle aule scolastiche e nei documentari televisivi volti a convincere il pubblico della verità "ovvia" dell'evoluzione. Inoltre, come illustrato dal caso del guscio di tartaruga, gli scienziati evoluzionisti altamente qualificati, che cercano di rispondere non al "se" le cose si sono evolute ma al "come", troveranno nella teoria della ricapitolazione uno strumento conveniente per fornire il ragionamento circolare per giustificare la teoria del momento.

Il Libro delle Nuove Risposte 4

Basandosi sui precedenti Libri delle Nuove Risposte , scopri di più sul Vangelo e su una terra giovane, sulla morte delle piante e delle foglie, sui draghi, sulle guerre di religione, sugli uomini delle caverne, sulla scienza, sui fossili viventi e altro ancora.

Read OnlineBuy Book
Master Books ha gentilmente concesso ad AiG il permesso di pubblicare capitoli selezionati di questo libro online. Per acquistarne una copia, visita il nostro negozio online.