Come Goldman Sachs ha truffato il piano di salvataggio

Goldman Sachs, una banca d'investimento, è stata oggetto di controversie.

L'azienda è stata criticata per la mancanza di standard etici, ^{[1] [2]} per la collaborazione con regimi dittatoriali, ^[3] per gli stretti rapporti con il governo federale degli Stati Uniti attraverso una "porta girevole" di ex dipendenti, ^[4] e per l'aumento dei prezzi delle materie prime attraverso la speculazione sui futures. ^[5] È stata anche criticata dai suoi dipendenti per la settimana lavorativa di 100 ore, gli alti livelli di insoddisfazione dei dipendenti tra gli analisti del primo anno, il trattamento abusivo da parte dei superiori, la mancanza di risorse per la salute mentale e i livelli estremamente elevati di stress sul posto di lavoro che portano a disagio fisico. ^{[6] [7]}

Ruolo nella crisi finanziaria del 2007-2008

Goldman è stata criticata per aver presumibilmente ingannato i suoi investitori e aver tratto profitto dal crollo del mercato dei mutui durante la crisi finanziaria del 2007-2008. Ciò ha portato a indagini da parte del Congresso degli Stati Uniti, del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e a una causa da parte della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ^[8] che ha portato Goldman a pagare un accordo di 550 milioni di dollari nel luglio 2010. ^[9] Goldman Sachs ha negato di aver commesso illeciti e ha dichiarato che i suoi clienti erano a conoscenza delle sue scommesse contro i prodotti di sicurezza relativi ai mutui che stava vendendo loro, e che usava quelle scommesse solo per proteggersi dalle perdite, ^{[10] [11] Goldman}

Sachs è stata "criticata dalla stampa e dal pubblico" secondo i giornalisti Bethany McLean e Joe Nocera. , nonostante la natura non al dettaglio della sua attività che normalmente l'avrebbe tenuta fuori l'opinione pubblica. ^[13] In un articolo su Rolling Stone pubblicato nel luglio 2009, Matt Taibbi ha descritto Goldman Sachs come un "grande calamaro vampiro" che succhia soldi invece di sangue, presumibilmente progettando "ogni grande manipolazione del mercato dalla Grande Depressione ... dai titoli tecnologici agli alti prezzi del gas". ^{[14] [15] [16] [17]}

Mentre tutte le banche d'investimento sono state rimproverate dalle indagini del Congresso, Goldman Sachs è stata oggetto di "un'audizione solitaria di fronte alla sottocommissione permanente del Senato per le indagini" e di un rapporto critico. ^{[13] [18]} Nel 2011, una commissione del Senato ha pubblicato un rapporto che accusava Goldman Sachs di ingannare i clienti e di impegnarsi in conflitti di interesse. ^[19] Il 14 aprile 2011, la sottocommissione permanente per le indagini del Senato degli Stati Uniti ha pubblicato un Rapporto di 635 pagine intitolato Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse che descrive alcune delle cause della crisi finanziaria. Il rapporto sostiene che Goldman Sachs potrebbe aver ingannato gli investitori e aver tratto profitto dal crollo del mercato dei mutui a loro spese. ^[20] Il presidente della sottocommissione ha rinviato il rapporto al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per determinare se i dirigenti di Goldman avessero infranto la legge, ^e due mesi dopo il procuratore distrettuale di Manhattan ha citato in giudizio Goldman per informazioni rilevanti su possibili frodi sui titoli, ^{[22] [23]} ma il 9 agosto 2012, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato di aver deciso di non sporgere denuncia contro Goldman Sachs o i suoi dipendenti per le operazioni effettuate durante la crisi. ^[24]

Bonus corrisposti ai dipendenti nel 2009 nonostante la crisi finanziaria

Nel giugno 2009, dopo che l'azienda ha rimborsato l'investimento TARP dal Tesoro degli Stati Uniti, Goldman ha effettuato alcuni dei più grandi pagamenti di bonus della sua storia grazie alla sua forte performance finanziaria, accantonando un record di 11,4 miliardi di dollari per i pagamenti di bonus. ^{[13] [25] [26] [27] [28]} Andrew Cuomo, allora procuratore generale di New York, ha messo in discussione la decisione di Goldman di pagare a 953 dipendenti bonus di almeno 1 milione di dollari ciascuno dopo aver ricevuto fondi TARP nel 2008. ^[29] Nello stesso periodo, tuttavia, l'amministratore delegato Lloyd Blankfein e altri 6 dirigenti senior hanno optato per rinunciare ai bonus, affermando di ritenere che fosse la cosa giusta da fare perché facevano parte dell'industria che causava difficoltà economiche. ^[30]

Benefici del salvataggio governativo di AIG

American International Group ricevuti 180 miliardi di dollari in prestiti governativi durante la crisi finanziaria, gran parte dei quali sono stati utilizzati per pagare le controparti nell'ambito dei credit default swap acquistati da AIG. Goldman Sachs ha ricevuto 12,9 miliardi di dollari. Tuttavia, a causa dell'entità e della natura dei pagamenti, ci sono state notevoli polemiche nei media e tra alcuni politici sul fatto che le banche, tra cui Goldman Sachs, avrebbero dovuto essere costrette a subire perdite maggiori e non avrebbero dovuto essere pagate per intero tramite prestiti governativi ad AIG. ^{[31] [32] [33] [34] [35] [36]} Se il governo lasciasse che AIG andasse in default, secondo il gestore di fondi Michael Lewitt, "il suo collasso sarebbe il più vicino a un evento a livello di estinzione che i mercati finanziari abbiano visto dalla Grande Depressione". ^[37]

La risposta dell'azienda alle critiche sui pagamenti

AIG Goldman Sachs ha sostenuto che la sua esposizione netta nei confronti di AIG non era "rilevante" e che l'azienda era protetta da coperture (sotto forma di CDS con altre controparti) e 7,5 miliardi di dollari di garanzie, che avrebbero protetto la banca dall'incorrere in una perdita economica in caso di fallimento o fallimento di AIG. ^{[38] [39]} L'azienda dichiarò che il costo di queste coperture era di oltre 100 milioni di dollari. ^[40] Il CFO David Viniar ha dichiarato che i profitti relativi ad AIG nel primo trimestre del 2009 sono stati "arrotondati a zero", e che i profitti di dicembre non sono stati significativi e che è stato "disorientato" dall'interesse che il governo e gli investitori hanno mostrato nel rapporto commerciale della banca con AIG. ^[41] Rimane la speculazione che le coperture di Goldman contro la sua esposizione ad AIG non avrebbero pagato se AIG fosse stata lasciata fallire. Secondo un rapporto dell'Ufficio dell'Ispettore Generale degli Stati Uniti Il TARP, se AIG fosse crollata, avrebbe reso difficile per Goldman liquidare le sue posizioni di trading con AIG, anche a sconto, e avrebbe anche esercitato pressioni su altre controparti che "avrebbero potuto rendere difficile per Goldman Sachs riscuotere la protezione del credito che aveva acquistato contro un default di AIG". Infine, afferma il rapporto, un default dell'AIG avrebbe costretto Goldman Sachs a sopportare il rischio di un calo del valore di miliardi di dollari in obbligazioni di debito collaterale. ^[42] Goldman ha sostenuto che i CDS sono valutati in base al prezzo di mercato (cioè valutati al loro prezzo di mercato corrente) e che le loro posizioni sono compensate tra le controparti ogni giorno. Così, poiché il costo dell'assicurazione delle obbligazioni di AIG contro il default è aumentato notevolmente in vista del suo salvataggio, i venditori dei contratti CDS hanno dovuto fornire più garanzie a Goldman Sachs. L'azienda sostiene che ciò significava che le sue coperture erano efficaci e che l'azienda lo sarebbe stata protetta contro il fallimento di AIG e il rischio di insolvenze a catena, se AIG fosse stata lasciata fallire. ^[43] Tuttavia, in pratica, la garanzia reale non proteggerebbe completamente dalle perdite, sia perché i venditori di protezione non sarebbero tenuti a fornire una garanzia che copra l'intera perdita durante un fallimento, sia perché il valore della garanzia sarebbe altamente incerto a seguito delle ripercussioni di un fallimento di AIG. ^[44]

Possibili benefici dalla partecipazione alle riunioni del 15 settembre 2008 presso la Federal Reserve di New York

Sebbene molti abbiano affermato che non ci sono prove a sostegno dell'affermazione, ^[45] alcuni hanno sostenuto che Goldman Sachs ha ricevuto un trattamento preferenziale dal governo partecipando alle riunioni cruciali di settembre presso la Fed di New York, che hanno deciso il destino di AIG. Gran parte di questo è derivato da un articolo pubblicato in modo impreciso ma spesso citato nel New York Times . ^[46] L'articolo è stato successivamente corretto per affermare che Blankfein, amministratore delegato di Goldman Sachs, era "uno degli amministratori delegati di Wall Street presenti alla riunione". Rappresentanti di altre aziende erano infatti presenti alle riunioni dell'AIG di settembre. Inoltre, il CFO di Goldman Sachs, David Viniar, ha dichiarato che il CEO Blankfein non si è mai "incontrato" con il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Henry Paulson per discutere di AIG; ^[47] Tuttavia, avevano frequenti telefonate. ^[48] Paulson non era presente alle riunioni di settembre alla Fed di New York. Morgan Stanley è stato assunto dalla Federal Reserve per consigliare il salvataggio dell'AIG. ^[49] Secondo il New York Times , Paulson ha parlato con l'amministratore delegato di Goldman Sachs due dozzine di volte durante la settimana del salvataggio, anche se ha ottenuto una deroga etica prima di farlo. ^[50] Sebbene sia comune che le autorità di regolamentazione siano in contatto con i partecipanti al mercato per raccogliere preziose informazioni sul settore, in particolare in caso di crisi, Paulson ha parlato con Blankfein di Goldman più frequentemente che con altre grandi banche. I funzionari federali dicono che, sebbene Paulson sia stato coinvolto nelle decisioni di salvare l'AIG, è stata la Federal Reserve a svolgere il ruolo principale nel plasmare e finanziare il salvataggio dell'AIG. ^[50]

Accordo da 60 milioni di dollari per i mutui subprime del Massachusetts (2009)

Il 10 maggio 2009, Goldman Sachs ha accettato di pagare fino a 60 milioni di dollari per porre fine a un'indagine dell'ufficio del procuratore generale del Massachusetts sul fatto che l'azienda abbia contribuito a promuovere mutui per la casa ingiusti nello stato, con i fondi utilizzati per ridurre le rate dei mutui di 714 residenti del Massachusetts che avevano ottenuto mutui subprime finanziati da Goldman Sachs.

Manipolazione del prezzo delle azioni

:

Goldman Sachs è stata accusata per aver ripetutamente emesso rapporti di ricerca con proiezioni finanziarie estremamente gonfiate per Exodus Communications e Goldman Sachs è stata accusata di aver dato a Exodus il suo rating azionario più alto, anche se Goldman sapeva che Exodus non meritava tale rating. ^[52]

Il 15 luglio 2003, Goldman Sachs, Lehman Brothers e Morgan Stanley sono state citate in giudizio per aver gonfiato artificialmente il prezzo delle azioni di RSL Communications rilasciando dichiarazioni non vere o materialmente fuorvianti nei rapporti degli analisti di ricerca, e hanno pagato $ 3.380.000 per l'accordo. ^[53]

Goldman Sachs è stata accusata di aver chiesto tangenti a clienti istituzionali che hanno realizzato grandi profitti lanciando azioni che Goldman aveva intenzionalmente sottovalutato nelle offerte pubbliche iniziali che stava sottoscrivendo durante la bolla delle dot-com. Documenti sigillati in una causa decennale riguardante l'offerta pubblica iniziale (IPO) di eToys.com nel 1999, ma rilasciati accidentalmente al New York Times mostrano che le IPO gestite da Goldman sono state volutamente sottovalutate per generare profitti per i clienti di Goldman e che a questi clienti è stato chiesto da Goldman di restituire parte dei profitti attraverso l'aumento degli affari. I clienti hanno accettato volentieri queste richieste perché hanno capito che era necessario per partecipare a ulteriori IPO così sottovalutate. ^[54] Le società che vendevano azioni sottovalutate e i loro azionisti consumatori iniziali sono stati entrambi frodati da questa pratica. ^[55]

Overstock.com Nel

2015, Goldman ha patteggiato con Overstock per 20 milioni di dollari per aver partecipato a pratiche abusive descritte come "creazione di false azioni prestabili dal nulla" con il risultato finale di una "contraffazione organizzata di azioni sul mercato"; sono emerse prove cruciali della partecipazione di Goldman a queste pratiche manipolative quando l'avvocato di Goldman ha accidentalmente pubblicato su PACER, il sistema di archiviazione online del tribunale federale, le e-mail di un broker che documentavano i suoi abusi. ^Un

rapporto

del

2016 del Public Interest Research Group ha affermato che "Goldman Sachs riferisce di avere 987 filiali in paradisi fiscali offshore, 537 delle quali si trovano nelle Isole Cayman, nonostante non gestisca un singolo ufficio legittimo in quel paese, secondo il suo stesso sito web. Il gruppo detiene ufficialmente 28,6 miliardi di dollari offshore". Il rapporto ha anche rilevato che molte altre importanti banche e società statunitensi utilizzano le stesse tattiche di elusione fiscale. ^[58]

Nel 2008, Goldman Sachs aveva un'aliquota fiscale effettiva di solo il 3,8%, in calo rispetto al 34% dell'anno precedente, e la sua responsabilità fiscale è scesa a 14 milioni di dollari nel 2008, rispetto ai 6 miliardi di dollari del 2007. ^[59] I critici hanno sostenuto che il La riduzione dell'aliquota fiscale di Goldman Sachs è stata ottenuta spostando i suoi guadagni verso filiali in nazioni a bassa o nessuna tassazione, come le Isole Cayman. ^[60]

Coinvolgimento nella crisi

del debito sovrano europeo

Goldman è stata criticata per il suo coinvolgimento nella crisi del debito europeo del 2010. Nel 2001, per evitare il mancato rispetto del Trattato di Maastricht, Goldman organizzò un prestito segreto di 2,8 miliardi di euro per la Grecia mascherato da "cross-currency swap" fuori dai libri, nascondendo il 2% del debito nazionale della Grecia. Goldman ha ricevuto una commissione di 600 milioni di euro per la complicata transazione. ^Nel settembre 2009, Goldman Sachs, tra gli altri, ha creato uno speciale indice di credit default swap (CDS) per coprire l'alto rischio del debito nazionale della Grecia. ^[63] I tassi di interesse delle obbligazioni nazionali greche sono saliti alle stelle, portando l'economia greca molto vicino a fallimento nel 2010 e nel 2011. ^[64]

Molti leader europei che hanno avuto un ruolo nella crisi avevano legami con Goldman Sachs. ^[65] Lucas Papademos, l'ex primo ministro greco, gestiva la Banca centrale di Grecia all'epoca dei controversi accordi sui derivati con Goldman Sachs che hanno permesso alla Grecia di nascondere l'entità del suo debito. ^[65] Petros Christodoulou, direttore generale dell'Agenzia greca per la gestione del debito pubblico, era un ex dipendente di Goldman Sachs. ^[65] Mario Monti, ex primo ministro e ministro delle finanze italiano, che ha guidato il nuovo governo che ha preso il potere dopo le dimissioni di Berlusconi, è stato consigliere internazionale di Goldman Sachs. ^[65] Anche Otmar Issing, ex membro del consiglio di amministrazione della Bundesbank e del comitato esecutivo della Banca europea, è stato consulente di Goldman Sachs. ^[65] Mario Draghi, allora capo della Banca centrale europea, è stato l'ex amministratore delegato di Goldman Sachs International. ^[65] António Borges, capo del Dipartimento europeo del Fondo monetario internazionale dal 2010 al 2011 e responsabile della maggior parte delle privatizzazioni di imprese in Portogallo dal 2011, è stato l'ex vicepresidente di Goldman Sachs International. ^[65] Carlos Moedas, ex dipendente di Goldman Sachs, è stato Segretario di Stato del Primo Ministro del Portogallo e Direttore di ESAME, l'agenzia creata per monitorare e controllare l'attuazione delle riforme strutturali concordate dal governo del Portogallo e dalla troika composta dalla Commissione Europea, dalla Banca Centrale Europea e dal Fondo Monetario Internazionale. Peter Sutherland, ex procuratore generale dell'Irlanda, è stato direttore non esecutivo di Goldman Sachs International. ^[66]

Opinioni dei dipendenti

Sebbene le accuse contro Goldman Nel marzo 2012, Greg Smith, allora capo dell'attività di vendita di derivati azionari statunitensi di Goldman Sachs in Europa, Medio Oriente e Africa (EMEA), si è dimesso dalla sua posizione tramite un editoriale sul New York Times che criticava la società e i suoi dirigenti e ha scritto un libro intitolato Perché ho lasciato Goldman Sachs . ^{[1] [2] [67] [68] [69]} Quasi tutte le affermazioni fatte da Smith si sono rivelate prive di prove e Smith è stato accusato di essere un artista della truffa da The Observer . Tuttavia, il New York Times non ha mai rilasciato una ritrattazione o ammesso alcun errore di giudizio nella pubblicazione iniziale dell'editoriale di Smith. ^{[69] [70] [71]}

Nel 2014, un libro dell'ex gestore di portafoglio di Goldman Steven George Mandis è stato pubblicato dal titolo What Happened to Goldman Sachs: An Insider's Story of Organizational Drift and Its Unintended Consequences . Mandis ha anche scritto e difeso una tesi di dottorato su Goldman alla Columbia University. ^[72] Mandis ha lasciato l'azienda nel 2004 dopo aver lavorato per l'azienda per 12 anni. ^[73] Secondo Mandis, c'è stata una "deriva organizzativa" nell'evoluzione dell'azienda e Goldman ha subito una serie di pressioni che hanno portato a cambiamenti lenti e incrementali nella sua cultura e nelle sue pratiche commerciali. Questi cambiamenti includevano il diventare una società pubblica, che limitava il rischio personale dei dirigenti di Goldman e lo spostava sugli azionisti e metteva pressione sulla società per crescere, portando a conflitti di interesse. ^[74]

Nel 2010, Cristina Chen-Oster e Shanna Orlich, due ex dipendenti donne, hanno intentato una causa contro Goldman Sachs per discriminazione di genere, sostenendo che il L'azienda ha promosso una "cultura non corretta di molestie sessuali e aggressioni" che ha causato la "sessualizzazione o l'ignoranza" delle donne. La causa citava sia la discriminazione culturale che quella retributiva, tra cui i frequenti viaggi dei clienti negli strip club, le uscite di golf dei clienti che escludevano le dipendenti donne e il fatto che le vicepresidenti donne guadagnavano il 21% in meno rispetto alle loro controparti maschili.

L'11 novembre 2008, il Los Angeles Times ha riferito che Goldman Sachs aveva guadagnato 25 milioni di dollari dalla sottoscrizione di obbligazioni californiane e aveva consigliato ad altri clienti di vendere allo scoperto tali obbligazioni. ^Mentre alcuni giornalisti hanno criticato le azioni contraddittorie, ^[79] Altri hanno sottolineato che le decisioni di investimento opposte prese dal lato della sottoscrizione e dal lato della negoziazione banche erano normali e in linea con le normative riguardanti la muraglia cinese, e infatti i critici avevano chiesto una maggiore indipendenza tra sottoscrizione e negoziazione. ^[80]

Nel

corso del 2008 Goldman Sachs ha ricevuto critiche per un'apparente relazione di porte girevoli, in cui i suoi dipendenti e consulenti sono entrati e usciti da posizioni di alto livello del governo degli Stati Uniti, creando il potenziale per conflitti di interesse. Il gran numero di ex dipendenti di Goldman Sachs nel governo degli Stati Uniti è stato scherzosamente definito "Government Sachs". ^[81] L'ex segretario al Tesoro Paulson è un ex amministratore delegato di Goldman Sachs. Ulteriori polemiche hanno accompagnato la scelta dell'ex lobbista di Goldman Sachs Mark A. Patterson come capo dello staff del Segretario al Tesoro Timothy Geithner, nonostante la promessa elettorale del presidente Barack Obama che avrebbe limitato il influenza dei lobbisti nella sua amministrazione. ^[82] Nel febbraio 2011, il Washington Examiner ha riferito che Goldman Sachs era "la società da cui Obama ha raccolto più soldi nel 2008" e che il suo "amministratore delegato Lloyd Blankfein ha visitato la Casa Bianca 10 volte". ^[83]

Stephen Friedman, ex direttore di Goldman Sachs, è stato nominato presidente della Federal Reserve Bank di New York nel gennaio 2008. Anche se si era ritirato da Goldman nel 1994, Friedman continuò a possedere azioni dell'azienda. Nel settembre 2008, Goldman si è convertita da una società di intermediazione mobiliare a una holding bancaria, rendendola regolamentata dalla Fed e non dalla SEC. Quando divenne evidente che Timothy Geithner, allora presidente della Fed di New York, avrebbe lasciato il suo ruolo per diventare Segretario al Tesoro, a Friedman fu concessa una deroga temporanea di un anno a una regola che vieta ai direttori di "classe C" della Fed di avere interessi diretti con coloro che regola. Friedman accettò di rimanere nel consiglio di amministrazione fino alla fine del 2009 per garantire continuità sulla scia delle turbolenze causate dal fallimento di Lehman Brothers. Se la deroga non fosse stata concessa, la Fed di New York avrebbe perso sia il suo presidente che il suo presidente. ^[84] Ciò sarebbe stato molto dirompente per il ruolo della Fed di New York nei mercati dei capitali. Friedman in seguito ha detto di aver accettato di rimanere nel consiglio della Fed di New York per senso del dovere pubblico, ma che la sua decisione è stata "erroneamente descritta come impropria". ^[85]

I resoconti dei media nel maggio 2009 riguardanti il coinvolgimento di Friedman con Goldman, e in particolare, il suo acquisto delle azioni della società quando sono state scambiate ai minimi storici nel quarto trimestre del 2008, ^hanno alimentato polemiche e critiche su quello che è stato visto come un conflitto di interessi in Il nuovo ruolo di Friedman come supervisore e regolatore di Goldman Sachs. Questi eventi hanno portato alle sue dimissioni il 7 maggio 2009. Sebbene gli acquisti di azioni Goldman da parte di Friedman non abbiano violato alcuna regola, statuto o politica della Fed, ha detto che la Fed non aveva bisogno di questa distrazione. Ha anche affermato che i suoi acquisti, effettuati mentre era in attesa dell'approvazione di una deroga, erano motivati dal desiderio di dimostrare fiducia nell'azienda durante un periodo di difficoltà del mercato. ^[86]

Nel 1986, il banchiere d'investimento di Goldman Sachs David Brown si dichiarò colpevole dell'accusa di aver passato informazioni privilegiate su un accordo di acquisizione che alla fine fu fornito a Ivan Boesky. ^[87] Nel 1989, Robert M. Freeman, che era un socio senior, che era il capo dell'arbitraggio del rischio e che era un protetto di Robert Rubin, si dichiarò colpevole di insider trading, per conto proprio e per conto dell'impresa. ^[88]

principale

Nell'aprile 2010, il direttore di Goldman Rajat Gupta Rajat Gupta è stato nominato in un caso di insider trading dopo aver presumibilmente informato Raj Rajaratnam di Galleon Group sull'investimento di 5 miliardi di dollari di Berkshire Hathaway in Goldman durante la crisi finanziaria del 2007-2008. Gupta aveva detto a Goldman il mese prima che il suo coinvolgimento diventasse pubblico che non avrebbe cercato la rielezione come direttore. ^{La Securities} and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha annunciato accuse civili contro Gupta per l'investimento in Berkshire e per aver fornito informazioni riservate sugli utili trimestrali da Goldman e Procter & Gamble, di cui Gupta è stato membro del consiglio di amministrazione. Gupta era un investitore in alcuni degli hedge fund Galleon e aveva altri interessi commerciali con Rajaratnam. Rajaratnam ha utilizzato le informazioni di Gupta per trarre profitto illegalmente da operazioni di hedge fund; le informazioni su Goldman hanno reso i fondi di Rajaratnam più ricchi di 17 milioni di dollari e i dati di Procter & Gamble hanno creato profitti illegali di oltre 570.000 dollari per i fondi Galleon gestiti da altri. Gupta ha negato le accuse. È stato anche membro del consiglio di amministrazione di AMR Corporation. [^{91] [92]}

Gupta è stato condannato nel giugno 2012 per accuse di insider trading derivanti dai casi su quattro reati penali di cospirazione e frode sui titoli. Nell'ottobre 2012 è stato condannato a due anni di carcere, un ulteriore anno di libertà vigilata e gli è stato ordinato di pagare 5 milioni di dollari (~6,56 milioni di dollari nel 2023) di multa. ^[93] Nel gennaio 2016 è stato rilasciato dal carcere per scontare la pena residua a casa. ^[94] Gupta ha impugnato la condanna in tribunale; È stato confermato nel 2019. ^[95]

Abacus mortgage-backed CDO and $550 million settlement (2010)

Vedi anche: Merrill Lynch § CDO controversie, e Magnetar Capital

A differenza di molti investitori e banche d'investimento, Goldman Sachs ha anticipato la crisi dei mutui subprime. ^[10] Alcuni dei suoi trader sono diventati "ribassisti" sul boom immobiliare a partire dal 2004 e hanno sviluppato titoli legati ai mutui, originariamente destinati a proteggere Goldman dalle perdite di investimento nel settore immobiliare mercato. Alla fine del 2006, il management di Goldman ha cambiato la posizione generale dell'azienda sul mercato dei mutui da positiva a negativa. Quando il mercato ha iniziato la sua flessione, Goldman "ha creato ancora più di questi titoli", non più solo coprendo o soddisfacendo gli ordini degli investitori ma, secondo la giornalista economica Gretchen Morgenson, "permettendole di intascare enormi profitti" dalle insolvenze ipotecarie e che Goldman "ha usato i CDO per collocare insolitamente grandi scommesse negative che non erano principalmente a scopo di copertura". ^[96] Gli autori Bethany McLean e Joe Nocera hanno dichiarato che "la successiva insistenza dell'azienda sul fatto di essere semplicemente un 'market maker' in queste transazioni, il che implica che non aveva alcun interesse nella performance economica dei titoli che vendeva ai clienti, è diventata meno vera nel tempo". ^[97]

Gli investimenti sono stati chiamati CDO sintetici perché, a differenza delle normali obbligazioni di debito collateralizzate, il capitale e gli interessi che pagavano non provenivano da mutui o altri prestiti, ma dai premi per pagare l'assicurazione contro le insolvenze ipotecarie, l'assicurazione nota come "credit default swap". Goldman e alcuni altri hedge fund detenevano una posizione "corta" sui titoli, pagando i premi, mentre gli investitori (compagnie di assicurazione, fondi pensione, ecc.) che ricevevano i premi erano in posizione "lunga". I long erano responsabili del pagamento del "reclamo" assicurativo Goldman e qualsiasi altro short in caso di insolvenza dei mutui o di altri prestiti.

Fino all'aprile 2007 Goldman ha emesso oltre 20 CDO nella sua serie "Abacus" per un valore totale di $ 10,9 miliardi. ^[98] Complessivamente Goldman ha confezionato, venduto e venduto allo scoperto un totale di 47 CDO sintetici, con un valore nominale aggregato di $ 66 miliardi tra il 1 ° luglio 2004 e il 31 maggio 2007. ^[99]

Ma mentre Goldman è stata elogiata per la sua lungimiranza, Alcuni hanno sostenuto che le sue scommesse contro i titoli che ha creato gli hanno dato un interesse acquisito nel loro fallimento. Questi titoli hanno registrato una performance molto negativa per gli investitori a lungo termine e nell'aprile 2010 almeno 5 miliardi di dollari (~6,82 miliardi di dollari nel 2023) di titoli avevano un rating "spazzatura" o erano andati in default. ^[100] Un CDO esaminato dai critici contro cui Goldman ha scommesso ma ha anche venduto agli investitori, è stato l'Hudson Mezzanine CDO da 800 milioni di dollari (~1,16 miliardi di dollari nel 2023) pubblicato nel 2006. Nelle audizioni della sottocommissione permanente del Senato, i dirigenti di Goldman hanno dichiarato che la società stava cercando di rimuovere i titoli subprime dai suoi libri. Non potendo venderli direttamente, li ha inclusi tra i titoli sottostanti del CDO e ha preso il lato corto, ma i critici McLean e Nocera si sono lamentati che il prospetto del CDO non spiegava questo, ma descriveva il suo contenuto come "'asset sourced from the Street', facendo sembrare che Goldman abbia selezionato casualmente i titoli, invece di creare specificamente una copertura per il proprio book". ^[101] Il CDO non ha ottenuto buoni risultati, e nel marzo 2008 – appena 18 mesi dopo la sua emissione – così tanti mutuatari erano andati in default che i possessori del titolo hanno pagato "circa 310 milioni di dollari a Goldman e ad altri che avevano scommesso contro di esso". ^[102] "Il danno che questo ha fatto alla nostra franchigia è molto significativo". ^[103]

I critici lamentano anche che mentre gli investitori di Goldman erano banche e assicurazioni grandi e apparentemente sofisticate, almeno alcuni dei titoli CDO e le loro perdite sono filtrati verso piccole agenzie pubbliche: "denaro usato per gestire le scuole e riparare le buche e finanziare i bilanci comunali". Ad esempio, un investitore di Abacus, IKB Bank, "ha creato un veicolo di investimento strutturato chiamato Rhinebridge. Rhinebridge, come altri SIV, ha emesso debito che ha poi utilizzato per acquistare titoli garantiti da ipoteca e CDO come Abacus. Il debito emesso da Rhinebridge, ... fu acquistata, tra l'altro, dalla Contea di King, Washington, che gestiva il denaro per conto di un centinaio di altre agenzie pubbliche. Questo era denaro usato per gestire le scuole e riparare le buche e finanziare i bilanci comunali. ... Nonostante tutte le successive affermazioni di Goldman di aver trattato solo con gli investitori più sofisticati, rimaneva il fatto che quegli investitori potevano essere fiduciari, investendo per conto di distretti scolastici, vigili del fuoco, pensionati e comuni in tutto il paese". ^[104]

IKB "ha pagato la sua quota dell'accordo con il denaro raccolto da una serie di investitori relativamente poco sofisticati, tra cui King County nello stato di Washington. Nel 2007, la contea ha acquistato 100 milioni di dollari di commercial paper, un tipo di debito a breve termine, da Rhineland, un fondo speciale creato da IKB che a sua volta ha acquistato quasi 150 milioni di dollari dei titoli creati dal veicolo Goldman noto come Abacus 2007-AC1. ... [La contea di King ha anche fatto un] Acquisto da 50 milioni di dollari ... nel 2007 da un altro fondo IKB, soprannominato Rhinebridge. La contea ha perso 19 milioni di dollari quando Rhinebridge è crollata e altri 54 milioni di dollari quando altri fondi simili sono andati in default. Circa 100 agenzie della contea nell'area di Seattle, comprese alcune che si occupano di biblioteche e scuole, hanno visto i loro bilanci tagliati di conseguenza. ^[105]

In dichiarazioni pubbliche, Goldman ha affermato di aver cortocircuitato semplicemente per coprirsi e non si aspettava che i CDO fallissero. Ha anche negato che i suoi investitori non fossero a conoscenza delle scommesse di Goldman contro i prodotti che stava vendendo loro. ^[10] C'erano intricati legami tra un trader di Goldman Sachs, Jonathan M. Egol, le obbligazioni di debito collateralizzate sintetiche, o C.D.O., ABACUS e l'indice di titoli garantiti da attività (ABX). ^[10]

Goldman è anche accusata di aver cercato di fare pressione sull'agenzia di rating del credito Moody's per dare ai suoi prodotti un rating più alto di quello che meritavano. ^[10] Secondo un articolo di ProPublica, "Goldman e altre aziende sembrano spesso aver fatto pressione sulle agenzie per dare buoni rating. La sottocommissione del Senato ha rilevato che le decisioni di rating sono spesso soggette a preoccupazioni per la perdita di quote di mercato a favore dei concorrenti. Le agenzie, dopo tutto, sono pagate dalle aziende di cui valutano i prodotti". ^[106]

2010

Nell'aprile 2010, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha accusato Goldman Sachs e uno dei suoi vicepresidenti, Fabrice Tourre , di frode sui titoli. La SEC ha affermato che Goldman aveva detto agli acquirenti di un CDO sintetico, un tipo di investimento, che gli asset sottostanti all'investimento erano stati scelti da un gestore di CDO indipendente, ACA Management. Infatti, Paulson & Co., un hedge fund che voleva scommettere contro l'investimento, aveva giocato un "ruolo significativo" nella selezione, ^[8] e il pacchetto di titoli si è rivelato diventare "una delle peggiori operazioni di mutui della crisi immobiliare" perché "meno di un anno dopo il completamento dell'operazione, il 100% delle obbligazioni selezionate per Abacus era stato declassato". ^[107]

Il particolare CDO sintetico con cui la causa per frode della SEC del 2010 ha accusato Goldman di aver ingannato gli investitori è stato chiamato Abaco 2007-AC1. A differenza di molti dei titoli Abacus, 2007-AC1 non aveva Goldman Sachs come venditore allo scoperto, infatti, Goldman Sachs ha perso denaro nell'affare. ^[108] Questa posizione è stata assunta dal cliente (John Paulson) che ha assunto Goldman per emettere il titolo (secondo la denuncia della SEC). Paulson e i suoi dipendenti hanno selezionato 90 obbligazioni ipotecarie con rating BBB ^{[107] [109]} che ritenevano avessero maggiori probabilità di perdere valore e quindi la migliore scommessa per cui acquistare un'assicurazione. ^[9] Paulson e il manager del CDO, ACA Management, hanno lavorato sul portafoglio di 90 obbligazioni da assicurare (ACA presumibilmente all'oscuro della posizione corta di Paulson), raggiungendo un accordo alla fine di febbraio 2007. ^[109] Paulson ha pagato a Goldman circa 15 milioni di dollari per il suo lavoro nell'accordo. ^[110] Paulson alla fine ha realizzato un profitto di 1 miliardo di dollari dallo short investimenti, i profitti derivanti dalle perdite degli investitori e dei loro assicuratori. Si trattava principalmente di IKB Deutsche Industriebank (perdita di 150 milioni di dollari) e degli investitori e assicuratori di altri 900 milioni di dollari: ACA Financial Guaranty Corp, ^ABN AMRO e Royal Bank of Scotland.

La SEC ha affermato che Goldman "ha materialmente travisato e omesso fatti nei documenti di divulgazione" sulla garanzia finanziaria, ^incluso il fatto che aveva "permesso a un cliente che stava scommettendo contro il mercato dei mutui [il gestore di hedge fund Paulson & Co.] di influenzare pesantemente quali titoli ipotecari includere in un portafoglio di investimenti, dicendo ad altri investitori che i titoli sono stati selezionati da una terza parte indipendente e obiettiva", ACA Management. ^{[112] [114]} La SEC inoltre ha affermato che "Tourre ha anche indotto in errore l'ACA facendogli credere ... che gli interessi di Paulson nel processo della sezione collaterale [sic] erano allineati con quelli dell'ACA, quando in realtà gli interessi di Paulson erano nettamente contrastanti". ^[112]

In risposta, Goldman ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che le accuse della SEC erano "infondate in diritto e in fatto", e in dichiarazioni successive ha sostenuto di non aver strutturato il portafoglio per perdere denaro, ^di aver fornito un'ampia divulgazione agli investitori long nel CDO, di aver perso 90 milioni di dollari, che ACA ha selezionato il portafoglio senza che Goldman suggerisse che Paulson sarebbe stato un investitore long, che non ha rivelato l'identità di un acquirente a un venditore e viceversa in quanto non era una normale pratica commerciale per un market maker ^[115] e che ACA era essa stessa il principale acquirente del pool Abacus, investendo 951 milioni di dollari. Goldman ha anche affermato che qualsiasi le perdite degli investitori sono derivate dalla performance complessivamente negativa dell'intero settore, piuttosto che da un particolare titolo del CDO. ^Mentre

alcuni giornalisti e analisti hanno definito queste dichiarazioni fuorvianti, ^altri credevano che la difesa di Goldman fosse forte e che il caso della SEC fosse debole. ^Alcuni

esperti di diritto dei titoli, come il professore di diritto della Duke University James Cox, credevano che la causa avesse merito perché Goldman era consapevole della rilevanza del coinvolgimento di Paulson e prese provvedimenti per Minimizzatelo. Altri, tra cui il professore di diritto della Wayne State University Law School Peter Henning, hanno notato che i principali acquirenti erano investitori sofisticati in grado di valutare accuratamente i rischi connessi, anche senza conoscere il ruolo svolto da Paulson. ^[119]

Critiche a Goldman Sachs sottolinea che Paulson è andato alla Goldman Sachs dopo essere stato rifiutato per motivi etici da un'altra banca d'affari, la Bear Stearns, a cui aveva chiesto di costruire un CDO. Ira Wagner, il capo del CDO Group di Bear Stearns nel 2007, ha detto alla Commissione d'inchiesta sulla crisi finanziaria che il fatto che gli investitori allo scoperto selezionassero il collaterale di riferimento come un grave conflitto di interessi e la struttura dell'accordo che Paulson stava proponendo incoraggiava Paulson a scegliere gli asset peggiori. ^Descrivendo il ragionamento di Bear Stearns, un autore ha paragonato l'accordo a "uno scommettitore che chiede a un proprietario di football di mettere in panchina un quarterback stellare per migliorare le probabilità della sua scommessa contro la squadra". ^[122] Goldman ha affermato di aver perso 90 milioni di dollari, i critici sostengono che non è stata semplicemente in grado (non a causa di una mancanza di tentativi) di perdere la sua posizione prima che i titoli sottostanti andassero in default. ^[108]

Critici ci si chiede anche se l'accordo fosse etico, anche se legale. ^Goldman aveva notevoli vantaggi rispetto ai suoi clienti di lunga data. Secondo McLean e Nocera c'erano dozzine di titoli assicurati nel CDO – per esempio, un altro ABACUS ^[125] – aveva 130 crediti da diversi emittenti di mutui, titoli garantiti da ipoteca commerciale, debiti da Sallie Mae, carte di credito, ecc. Goldman ha acquistato mutui per creare titoli, il che ha reso "molto più probabile dei suoi clienti avere una conoscenza precoce" che la bolla immobiliare si stava sgonfiando e che gli emittenti di mutui come New Century avevano iniziato a falsificare la documentazione e vendere mutui a clienti incapaci di rimborsare i titolari di mutui ^[126] – motivo per cui la stampa fine su almeno un prospetto ABACUS avvertiva gli investitori a lungo termine che l'"acquirente di protezione" (Goldman) "potrebbe avere informazioni, comprese le informazioni materiali e non pubbliche" che non forniva agli investitori a lungo termine. ^[126]

Secondo un articolo dello Houston Chronicle , i critici temevano anche che Abacus potesse minare la posizione degli Stati Uniti "come porto sicuro per gli investitori mondiali" e che "il coinvolgimento degli interessi europei come perdenti in questo gioco presumibilmente truccato ha attirato l'attenzione dei leader politici di quella regione, in particolare del primo ministro britannico Gordon Brown. che ha accusato Goldman di "bancarotta morale". Questa è, in breve, una grande storia globale... Ciò che Goldman Sachs ha fatto con il suo veicolo di investimento Abacus è illegale? Spetterà ai tribunali decidere, ... Ma non ci vuole un giudice e una giuria per concludere che, a parte la legalità, questo era semplicemente sbagliato". ^[124]

Il 15 luglio 2010, Goldman ha raggiunto un accordo extragiudiziale, accettando di pagare alla SEC e agli investitori 550 milioni di dollari, tra cui 300 milioni di dollari al governo degli Stati Uniti e 250 milioni di dollari agli investitori, una delle più grandi sanzioni mai pagate da una società di Wall Street. ^[9] La società non ha ammesso o negato l'illecito, ma ha ammesso che i suoi materiali di marketing per l'investimento "contenevano informazioni incomplete" e ha accettato di modificare alcune delle sue pratiche commerciali in materia di investimenti ipotecari. ^[9]

L'accordo

nel luglio 2010 non copriva le accuse contro il vicepresidente di Goldman e venditore di Abacus, Fabrice Tourre. ^{[108] [9]} Tourre ha cercato senza successo un rigetto della causa, ^{[127] [128]} che è andato a processo nel 2013. ^[129] Il 1° agosto, una giuria federale ha ritenuto Tourre responsabile di sei dei sette capi d'accusa, incluso il fatto di aver ingannato gli investitori sull'accordo di mutuo. Non è stato trovato responsabile per l'accusa più specifica, di aver deliberatamente fatto una dichiarazione falsa o fuorviante. ^Tourre non è stato soggetto ad accuse penali o al carcere. ^[132] È stato multato di $ 650.000 e costretto a restituire un bonus di $ 175.000. ^[133] Tourre ha poi intrapreso una carriera nel mondo accademico. ^[134]

Vedi anche: Boom delle materie prime degli anni 2000

Una disposizione della legge sulla deregolamentazione finanziaria del 1999, il Gramm-Leach-Bliley Act, consente alle banche commerciali di entrare in qualsiasi attività commerciale che sia "complementare a un'attività finanziaria e non rappresenti un rischio sostanziale per la sicurezza o la solidità degli istituti di deposito o del sistema finanziario in generale". ^[135] Dall'approvazione delle leggi, Goldman Sachs e altre banche d'investimento come Morgan Stanley e JPMorgan Chase si sono ramificate nella proprietà di un'ampia varietà di imprese, tra cui materie prime, come prodotti alimentari, zinco, rame, stagno, nichel e alluminio.

Alcuni critici, come Matt Taibbi, ritengono che consentire a un'azienda di "controllare l'offerta di materie prime fisiche cruciali, e anche di negoziare i prodotti finanziari che potrebbero essere correlati a quei mercati", sia "simile a lasciare che i proprietari di casinò che prendono in mano le partite della NFL durante la settimana allenino anche tutte le squadre la domenica". ^[135]

Goldman Sachs Commodity Index e la bolla alimentare 2005-2008

Frederick Kaufman, un redattore di Harper's Magazine , ha sostenuto in un articolo del 2010 che la creazione da parte di Goldman del Goldman Sachs Commodity Index (ora S&P GSCI) ha aiutato gli investitori passivi come fondi pensione, fondi comuni di investimento e altri a impegnarsi nella speculazione sui prezzi dei prodotti alimentari scommettendo su prodotti finanziari basati sulla materia prima indice. Questi prodotti finanziari hanno disturbato il normale rapporto tra domanda e offerta, rendendo i prezzi più volatili e vanificando il meccanismo di stabilizzazione dei prezzi della borsa dei futures. ^Un

articolo del giugno 2010 su The Economist ha difeso gli investitori di materie prime e i fondi che replicano l'indice petrolifero, citando un rapporto dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico che ha rilevato che anche le materie prime senza mercati futures e ignorate dai fondi indicizzati hanno visto aumenti di prezzo durante il periodo.

Articolo principale: Cospirazione per la fissazione dei prezzi dell'alluminio

Sebbene sia stata descritta da altri come solo una teoria del complotto, ^{[140] [141]} in un articolo del luglio 2013, David Kocieniewski, un giornalista di The New Lo York Times ha accusato Goldman Sachs e altre società di Wall Street di "capitalizzare su regolamenti federali allentati" per manipolare "una varietà di mercati delle materie prime", in particolare l'alluminio, citando "documenti finanziari, documenti normativi e interviste con persone coinvolte nelle attività". ^[5] Dopo che Goldman Sachs ha acquistato la società di stoccaggio dell'alluminio Metro International nel 2010, l'attesa dei clienti dei magazzini per la consegna delle forniture di alluminio alle loro fabbriche – per produrre lattine di birra, rivestimenti per la casa e altri prodotti – è passata da una media di 6 settimane a più di 16 mesi. ^{[16] [5]} Il premio su tutto l'alluminio venduto nel mercato spot è raddoppiato, con gli analisti del settore che incolpano i lunghi ritardi di Metro International, che sono costati ai consumatori americani più di 5 miliardi di dollari dal 2010 al 2013. ^[5] La proprietà di Goldman di un quarto della fornitura nazionale di alluminio – un milione e mezzo di tonnellate – in una rete di 27 magazzini Metro International a Detroit, Michigan, è stato incolpato. ^{[5] [142]} Per evitare l'accaparramento e la manipolazione dei prezzi, il London Metal Exchange richiede che "almeno 3.000 tonnellate di quel metallo debbano essere spostate ogni giorno". Secondo l'articolo, Goldman ha affrontato questa esigenza spostando l'alluminio – non nelle fabbriche, ma "da un magazzino all'altro". ^[5]

Nell'agosto 2013, Goldman Sachs è stata citata in giudizio dalla Commodity Futures Trading Commission federale nell'ambito di un'indagine sulle denunce secondo cui i magazzini di metalli di proprietà di Goldman avevano "intenzionalmente creato ritardi e gonfiato il prezzo dell'alluminio". ^[143]

Secondo Lydia DePillis di Wonkblog, quando Goldman ha acquistato i magazzini "ha iniziato a pagare i commercianti in più per portare il loro metallo" nei magazzini di Goldman "piuttosto che altrove. Più a lungo rimane, più affitto Goldman può addebitare, che viene poi trasferito all'acquirente sotto forma di premio". ^[144] L'effetto è "amplificato" da un'altra società, Glencore, che sta "facendo la stessa cosa nel suo magazzino di Vlissingen". ^[144]

L'editorialista Matt Levine, scrivendo per Bloomberg News , ha descritto la teoria del complotto come "piuttosto sciocca", ma ha detto che si trattava di un risultato razionale di un sistema irrazionale e inefficiente che Goldman Sachs potrebbe non aver compreso correttamente. ^[140]

Nel dicembre 2014, Goldman Sachs ha venduto la sua attività di stoccaggio di alluminio a Ruben Brothers. ^Nel

marzo 2015, il procedimento legale contro Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Glencore, le attività di magazzinaggio delle due banche d'investimento e il London Metal Exchange in varie combinazioni – di violando le leggi antitrust degli Stati Uniti, è stato respinto dal giudice Katherine B. Forrest della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York a Manhattan per mancanza di prove e altri motivi. ^[148] La causa è stata ripresa nel 2019 dopo che la Corte d'Appello del 2° Circuito degli Stati Uniti a Manhattan ha affermato che la decisione precedente era errata. Quel caso è stato archiviato dal giudice Paul A. Engelmayer nel 2021, sebbene Reynolds Consumer Products e altri due querelanti che avevano negoziato direttamente con gli imputati siano stati autorizzati a perseguire il caso. ^[149] Questi acquirenti si sono accordati con Goldman e JPMorgan Chase nel 2022. ^[150]

Speculazione sui futures sul petrolio Anche

le banche d'investimento, tra cui Goldman, sono state accusate di far salire il prezzo della benzina speculando sulla borsa dei futures sul petrolio. Nell'agosto 2011 sono trapelati "documenti riservati" "che dettagliano le posizioni" ^[151] nel mercato dei futures petroliferi di diverse banche d'investimento, tra cui Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank e Barclays, poco prima del picco dei prezzi della benzina nell'estate del 2008. La presenza di posizioni da parte delle banche d'investimento sul mercato è stata significativa per il fatto che le banche hanno tasche profonde e quindi i mezzi per influenzare significativamente i prezzi e, a differenza dei tradizionali operatori di mercato, non hanno prodotto petrolio né hanno mai preso possesso fisico dei barili di petrolio che acquistavano e vendevano. La giornalista Kate Sheppard di Mother Jones lo ha definito "uno sviluppo che secondo molti sta aumentando artificialmente il prezzo del greggio". ^[151] Tuttavia, un'altra fonte ha affermato che "Poco prima che il petrolio greggio raggiungesse il suo massimo storico a metà del 2008, 15 delle più grandi banche del mondo scommettevano che i prezzi sarebbero scesi, secondo i dati di trading privato..." ^[152]

Nell'aprile 2011, una coppia Brad Johnson del blog Climate Progress, ^fondato da Joseph J. Romm, e Alain Sherter di CBS MoneyWatch ^[154] – ha notato che Goldman Sachs stava avvertendo gli investitori di un pericoloso picco nel prezzo del petrolio. Climate Progress ha citato Goldman che ha avvertito "che il prezzo del petrolio è cresciuto fuori controllo a causa dell'eccessiva speculazione" sui futures sul petrolio, e che "le posizioni speculative nette sono quattro volte più alte rispetto al giugno 2008", quando il prezzo del petrolio ha raggiunto il picco. ^[152]

Affermava che "Goldman Sachs ha detto ai suoi clienti che credeva che gli speculatori come lei avessero artificialmente spinto il prezzo del petrolio almeno 20 dollari più alto di quanto dettato dalla domanda e dall'offerta". ^[153] Sherter ha osservato che la preoccupazione di Goldman per la speculazione non le ha impedito (insieme ad altri speculatori) di fare lobbying contro i regolamenti della Commodity Futures Trading Commission per stabilire "limiti di posizione", che limiterebbero il numero di contratti futures che un trader può detenere, e quindi impedirebbero la speculazione. ^[154]

Secondo Joseph P. Kennedy II, nel 2012 i prezzi sul mercato delle materie prime petrolifere erano stati influenzati da "hedge fund e banchieri" che pompavano "miliardi di dollari puramente speculativi nelle borse delle materie prime, inseguendo un numero limitato di barili e facendo salire il prezzo". ^[155] Il problema è iniziato, secondo Kennedy, nel 1991, quando

solo pochi anni dopo che i futures sul petrolio avevano iniziato a essere scambiati sul New York Mercantile Exchange, Goldman Sachs ha sostenuto alla Commodity Futures Trading Commission che i dealer di Wall Street che hanno fatto grandi scommesse sul petrolio dovrebbero essere considerati legittimi hedger e concedere un'esenzione dai limiti normativi sulle loro operazioni. La commissione ha concesso un'esenzione che alla fine ha permesso a Goldman Sachs di elaborare miliardi di dollari in operazioni speculative sul petrolio. Seguirono altre esenzioni ^[155]

e "nel 2008, otto banche d'investimento rappresentavano il 32% del mercato totale dei futures petroliferi". ^[155]

Nel

gennaio 2016, Goldman Sachs ha accettato di pagare 15 milioni di dollari dopo che è stato scoperto che un team di dipendenti di Goldman, tra il 2008 e il 2013, "ha concesso locates" organizzando il prestito di titoli per regolare le vendite allo scoperto senza un'adeguata revisione. Tuttavia, la regolamentazione statunitense per le vendite allo scoperto richiede ai broker di stipulare un accordo per prendere in prestito titoli per conto dei clienti o di avere "ragionevoli motivi" per ritenere di poter prendere in prestito il titolo prima di stipulare contratti per completare la vendita. Inoltre, Goldman Sachs ha fornito risposte "incomplete e poco chiare" alle richieste di informazioni da parte degli esaminatori di conformità della SEC nel 2013 sul prestito di titoli dell'azienda Pratiche. ^[156]

1MDB Scandalo del fondo sovrano malese (2015–)

Articolo principale: 1Malaysia Development Berhad scandal

Secondo le classifiche di Thomson Reuters, Goldman Sachs è stata la banca di investimento estero di maggior successo in Malesia dal 2011 al 2013. Nel 2013, la banca deteneva una quota di mercato del 21% nel segmento dell'investment banking malese, il doppio di quella del suo rivale più vicino, principalmente grazie all'attività con il fondo sovrano malese, 1Malaysia Development Berhad (1MDB). ^Nel

2015, i pubblici ministeri statunitensi hanno iniziato a esaminare il ruolo di Goldman Sachs nell'aiutare 1MDB a raccogliere più di 6 miliardi di dollari. Si dice che le operazioni obbligazionarie di 1MDB generino commissioni e commissioni "superiori alla media" per Goldman Sachs, pari a quasi 600 milioni di dollari, ovvero oltre il 9% dei proventi. ^[159]

A partire dal 2016, Goldman Sachs è stato indagato per un'obbligazione da 3 miliardi di dollari creata da Goldman per 1MDB. I pubblici ministeri hanno indagato se la banca non ha rispettato il Bank Secrecy Act degli Stati Uniti, che richiede alle istituzioni finanziarie di segnalare le transazioni sospette alle autorità di regolamentazione. ^[160]

Riferimenti