Come viene concesso un mandato di certiorari

diritto, certiorari è un processo giudiziario per chiedere il controllo giurisdizionale di una decisione di un tribunale inferiore o di un'agenzia governativa. Certiorari deriva dal nome di un atto di prerogativa in Inghilterra, emesso da un tribunale superiore per ordinare che il verbale del tribunale inferiore fosse inviato alla corte superiore per la revisione. Il termine è latino e significa "essere reso più certo", e deriva dal verso iniziale di tali scritti, che tradizionalmente iniziava con le parole latine " Certiorari volumus ..." ("Vogliamo essere più certi...").

Derivato dalla common law inglese, il certiorari è prevalente nei paesi che utilizzano, o sono influenzati da, la common law. Si è evoluto nel sistema giuridico di ogni nazione, man mano che vengono apportate decisioni giudiziarie e modifiche statutarie. Nel diritto moderno, i certiorari sono riconosciuti in molte giurisdizioni, tra cui Inghilterra e Galles (ora chiamato "ordine di annullamento"), Canada, India, Irlanda, Filippine e Stati Uniti. Con l'espansione del diritto amministrativo nel XIX e XX secolo, il writ of certiorari ha acquisito un uso più ampio in molti paesi, per rivedere le decisioni degli organi amministrativi e dei tribunali inferiori.

Etimologia

Il termine certiorari (inglese americano: , , o ; ^{[1] [2] [3] [a]} inglese britannico: o ) ^{[5] [6]} deriva dalle parole usate all'inizio di questi scritti quando erano scritti in latino: certiorari [volumus] "[desideriamo] essere resi più certi". Certiorari è l'infinito passivo del verbo latino certioro, certiorare ("informare, informare, mostrare"). ^{[3] [7]} Spesso è abbreviato cert. negli Stati Uniti, in particolare in relazione alle domande alla Corte Suprema degli Stati Uniti per la revisione di una decisione di un tribunale inferiore. ^[8]

Nella

common law inglese, certiorari era un writ di supervisione, che serviva a mantenere "tutte le giurisdizioni inferiori entro i limiti della loro autorità ... [tutelando] la libertà del soggetto, con un'interposizione rapida e sommaria". ^[9] In Inghilterra e Galles, la Court of King's Bench aveva il compito di supervisionare tutti i tribunali inferiori e aveva il potere di emettere tutti i mandati necessari per l'adempimento di tale dovere; i giudici di quella Corte sembravano non avere alcuna discrezionalità in merito al fatto che fosse ascoltata, purché una domanda di un atto di certiorari soddisfacesse i criteri stabiliti, in quanto derivava dal loro dovere di supervisione.

come Con il passare del tempo, i certiorari si sono evoluti in un importante rimedio di diritto:

i certiorari sono usati per portare all'Alta Corte la decisione di un tribunale o di un'autorità inferiore in modo che possa essere indagata. Se la decisione non supera il test, viene annullata, vale a dire dichiarata completamente invalida, in modo che nessuno debba rispettarla. La politica di base è che tutti i tribunali e le autorità inferiori hanno solo una giurisdizione o poteri limitati e devono essere mantenuti entro i loro limiti legali. Questa è la preoccupazione della Corona, per il bene di un'ordinata amministrazione della giustizia, ma è una lamentela privata che mette in moto la Corona. ^[10]

Australia

Questa sezione ha bisogno di espansione . Puoi aiutare aggiungendolo. (Ottobre 2021)

In Australia, il Il potere di emettere certiorari fa parte della giurisdizione intrinseca delle corti superiori. ^{[11] [12]}

Canada

In Canada, il certiorari è un potere raramente usato, parte della giurisdizione intrinseca delle corti superiori. Di solito viene utilizzato per annullare la decisione di un tribunale di grado inferiore a causa di un errore evidente.

In R. v. Awashish, 2018 SCC 45, la Corte Suprema del Canada ha limitato l'uso dei certiorari in materia penale. Ha stabilito che i certiorari possono essere utilizzati solo per correggere errori giurisdizionali, cioè quando un tribunale prende una decisione che non è in suo potere; Non può essere utilizzato per correggere errori giuridici, ad esempio quando un organo giurisdizionale prende una decisione che gli è consentito prendere, ma decide in modo errato. Quest'ultimo tipo di errore può essere contestato solo attraverso un ricorso, una volta che il tribunale ha preso una decisione definitiva sul caso. Questo fa parte di un generale divieto di impugnazione cautelare in materia penale. Certiorari è disponibile anche se una decisione lede i diritti di un terzo che non sarebbe legittimato a impugnare la decisione. La Corte Suprema ha rifiutato di decidere se i certiorari sarebbero stati disponibili per affrontare un errore legale che minaccia un danno irreparabile ai diritti di una parte che non potrebbe essere sanato in appello. ^{[13] [14]}

Inghilterra e Galles

Nei tribunali di Inghilterra e Galles, il rimedio dei certiorari si è evoluto in un rimedio generale per la correzione di un errore evidente, per portare le decisioni di una corte inferiore, di un tribunale o di un'autorità pubblica davanti alla corte superiore per la revisione in modo che la corte possa determinare se annullare tali decisioni. ^[15]

Riflettendo questa evoluzione nell'uso come rimedio dopo il controllo giurisdizionale che annulla una decisione di un ente pubblico, in Inghilterra e Galles, gli ordini o mandati di certiorari sono stati rinominati "ordini di annullamento" dal Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004, ^[16] che ha modificato il Senior Courts Act 1981. ^[17]

India

La Costituzione dell'India conferisce il potere di emettere certiorari alla Corte Suprema dell'India, allo scopo di far rispettare i diritti fondamentali garantiti dalla Parte III della Costituzione. Il Parlamento dell'India ha l'autorità di conferire un potere di certiorari simile a qualsiasi altro tribunale per far rispettare i diritti fondamentali, oltre al potere di certiorari della Corte Suprema. ^[18]

Oltre al potere di emettere certiorari per proteggere i diritti fondamentali, la Corte suprema e le alte corti sono tutte competenti a emettere certiorari per la protezione di altri diritti legali. diritti. ^{[19] [20]}

Nuova Zelanda

Quando la Corte Suprema della Nuova Zelanda fu istituita come corte superiore nel 1841, aveva la giurisdizione intrinseca di emettere certiorari per controllare le corti e i tribunali inferiori. ^[21] La giurisdizione di common law per emettere certiorari fu modificata per legge nel 1972, quando il Parlamento neozelandese approvò il Judicature Amendment Act . Questa legge ha creato un nuovo meccanismo procedurale, noto come "domanda di riesame", che poteva essere utilizzato al posto dei certiorari e degli altri atti prerogativi. La legge di modifica della magistratura non ha abolito i certiorari e gli altri mandati, ma ci si aspettava che, man mano che la professione legale si adattava all'uso della nuova domanda di riesame, i mandati avrebbero cessato di essere utilizzati. ^[22]

Filippine

Il Le Filippine hanno adattato l'atto straordinario di certiorari nelle azioni civili ai sensi del suo Regolamento della Corte, come procedura per chiedere il controllo giurisdizionale alla Corte Suprema delle Filippine. ^{[23] [24]}

Corti federali

degli Stati Uniti

In qualità di giudice associatoJames Wilson (1742-1798), la persona principalmente responsabile della stesura dell'articolo tre della Costituzione degli Stati Uniti, che descrive il ramo giudiziario del governo federale degli Stati Uniti, ^[25] scrisse:

In ogni dipartimento giudiziario, ben organizzato e ben organizzato, dovrebbe esserci una regolare, progressiva, gradazione di giurisdizione; e un tribunale supremo dovrebbe sovrintendere e governare tutti gli altri.

Una disposizione in questo modo è appropriata per due motivi:

1. il tribunale supremo produce e conserva un'uniformità di decisione attraverso l'intero sistema giudiziario.
2. Essa confina e sostiene ogni tribunale inferiore nei limiti della sua giusta giurisdizione.

Se non fosse istituito un tribunale sovrintendente di questa natura, tribunali diversi potrebbero adottare regole decisionali diverse e persino contraddittorie; e le distrazioni derivanti da queste regole diverse e contraddittorie sarebbero senza rimedio e senza fine. Decisioni opposte sulla stessa questione, in tribunali diversi, sarebbero ugualmente definitive e irreversibili. ^[26]

Negli Stati Uniti, certiorari è più spesso visto come l'atto che la Corte Suprema degli Stati Uniti emette a un tribunale inferiore per rivedere la sentenza del tribunale inferiore per errore legale (errore reversibile) e rivedere quando non è disponibile alcun appello come questione di diritto. Prima del Judiciary Act del 1891, ^[27] i casi che potevano arrivare alla Corte Suprema sono stati sentiti di diritto, il che significa che la Corte era tenuta a emettere una decisione in ciascuna di tali cause. ^[28] Cioè, la Corte doveva esaminare tutti i ricorsi correttamente presentati nel merito, ascoltare le argomentazioni orali ed emettere decisioni. Con l'espansione degli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo, il sistema giudiziario federale divenne sempre più teso e la Corte Suprema ebbe un arretrato di casi di diversi anni. ^[29] La legge risolse questi problemi trasferendo la maggior parte dei ricorsi diretti della corte alle corti d'appello di nuova creazione, le cui decisioni in quei casi sarebbero state normalmente definitive. ^[30] La Corte Suprema non ha rinunciato completamente alla sua autorità giudiziaria perché ha acquisito la capacità di rivedere le decisioni delle corti d'appello a sua discrezione attraverso writ of certiorari . ^[31]

A partire dalla legge sul sistema giudiziario del 1925 e dal Supreme Court Case Selections Act del 1988, ^[32] la maggior parte dei casi non può essere appellata alla Corte Suprema degli Stati Uniti per una questione di diritto. Una parte che vuole che la Corte Suprema riesamini una decisione di un tribunale federale o statale presenta una "petizione per atto di certiorari" alla Corte Suprema. Una "petizione" viene stampata in formato opuscolo e 40 copie vengono depositate presso la Corte. ^[33] Se la Corte accoglie l'istanza, la causa è fissata per il deposito delle memorie e per l'argomentazione orale. Un minimo di quattro dei nove giudici è richiesto per emettere un mandato di certiorari , indicato come la "regola dei quattro". Il tribunale respinge la stragrande maggioranza delle petizioni e quindi lascia che la decisione del tribunale inferiore rimanga in piedi senza revisione; Ci vogliono circa 80-150 casi per trimestre. Nel periodo che si è concluso nel giugno 2009, ad esempio, sono state presentate 8.241 petizioni, con un tasso di sovvenzione di circa l'1,1%. ^[34] I casi sul certificato retribuito hanno sostanzialmente più probabilità di essere concessi rispetto a quelli sul registro in forma pauperis. ^[35] La Corte Suprema è generalmente attenta a scegliere solo i casi su cui la Corte ha giurisdizione e che la Corte considera sufficientemente importanti, come i casi che coinvolgono profonde questioni costituzionali, da meritare l'uso delle sue limitate risorse, utilizzando strumenti come il pool di certificati. Mentre sia i ricorsi di diritto che le petizioni di cert spesso presentano diversi presunti errori dei tribunali inferiori per la revisione dell'appello, la corte normalmente concede la revisione solo di una o due questioni presentate in una petizione certiorari.

La Corte Suprema a volte concede un mandato di certiorari per risolvere una "divisione del circuito", quando le corti d'appello federali in due (o più) circuiti giudiziari federali hanno deciso in modo diverso in situazioni simili. Questi sono spesso chiamati "problemi che percolano".

Certiorari è talvolta informalmente indicato come cert. , e i casi che meritano l'attenzione della Corte Suprema come " cert. degno". ^[36] La concessione di un mandato non significa necessariamente che la Corte Suprema non sia d'accordo con la decisione del tribunale di grado inferiore. Concedere un atto di certiorari significa semplicemente che almeno quattro dei giudici hanno stabilito che le circostanze descritte nella petizione sono sufficienti per giustificare il riesame da parte della Corte.

Al contrario, il rifiuto da parte della Corte Suprema di una petizione per un atto di certiorari è talvolta frainteso nel senso che implica che la Corte Suprema approvi la decisione del tribunale inferiore. Come ha spiegato la Corte in Missouri v. Jenkins ^[37], tale rifiuto "non implica alcuna espressione di opinione sul merito del caso". In particolare, il diniego di un atto di certiorari significa che il diniego stesso non crea alcun precedente vincolante e che la decisione del tribunale di grado inferiore è trattata come autorità obbligatoria solo all'interno della giurisdizione geografica (o, nel caso del Circuito Federale, specifica per materia) di tale tribunale. Le ragioni per cui un diniego di certiorari non può essere trattato come un'approvazione implicita sono state esposte in Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), in cui la Corte ha spiegato le molte motivazioni che potrebbero essere alla base del rifiuto di un mandato che non hanno nulla a che fare con il merito del caso.

Alcuni

sistemi giudiziari statali degli Stati Uniti utilizzano la stessa terminologia, ma in altri, writ of review , leave to appeal o certification for appeal viene utilizzato al posto di writ of certiorari come nome per la revisione discrezionale della sentenza di un tribunale inferiore. La Corte Suprema della Pennsylvania utilizza in modo univoco i termini allocatur (informalmente) e "allowance of appeal" (formalmente) per lo stesso processo. Una manciata di stati non dispone di corti d'appello intermedie; Nella maggior parte di questi, le loro corti supreme operano in un regime di revisione obbligatoria, in cui la corte suprema deve prendere in considerazione tutti i ricorsi al fine di preservare il tradizionale diritto del perdente a un appello (tranne nei casi penali in cui l'imputato è stato assolto). La Virginia ha una corte d'appello intermedia, ma opera sotto controllo discrezionale tranne che nel diritto di famiglia e nei casi amministrativi. La revisione obbligatoria rimane in vigore in tutti gli stati in cui esiste la pena di morte; In questi stati, una sentenza di morte viene automaticamente impugnata presso la più alta corte dello stato.

In due stati senza una corte d'appello intermedia (New Hampshire e West Virginia), la Corte Suprema operava sotto controllo discrezionale in tutti i casi, sia civili che penali. Ciò significava che non esisteva alcun diritto di ricorso in entrambi gli stati, con l'unica eccezione dei casi di pena di morte nel New Hampshire; La Virginia Occidentale ha abolito la pena di morte nel 1965. Il New Hampshire è passato alla revisione obbligatoria per la stragrande maggioranza dei casi a partire dal 2004, ^mentre il West Virginia è passato alla revisione obbligatoria per tutti i casi a partire dal 2010. ^{[39] [40]}

Il Texas è un'eccezione insolita alla regola secondo cui la negazione dei certiorari da parte della corte suprema dello stato normalmente non implica l'approvazione o la disapprovazione del merito della decisione della corte inferiore. Nel marzo 1927, la legislatura del Texas promulgò una legge che ordinava alla Corte Suprema del Texas di rifiutare sommariamente di ascoltare le richieste di mandati di errore quando riteneva che l'opinione della Corte d'Appello affermasse correttamente la legge. ^[41] Così, dal giugno 1927, oltre 4.100 decisioni delle Corti d'Appello del Texas sono diventate vincolanti precedente della stessa Corte Suprema del Texas perché l'Alta Corte ha respinto le richieste di writ of error piuttosto che negarle e quindi ha segnalato che approvava le loro partecipazioni come legge dello stato. ^[41]

Mentre la pratica unica del Texas ha evitato alla corte suprema dello stato di dover ascoltare casi relativamente minori solo per creare precedenti uniformi in tutto lo stato su tali questioni, rende anche lunghe citazioni alle opinioni delle Corti d'Appello, dal momento che la successiva storia dell'atto di citazione del caso deve sempre essere annotata (ad esempio, nessun atto, mandato rifiutato, atto negato, ecc.) in modo che il lettore possa determinare a colpo d'occhio se l'opinione citata è un precedente vincolante solo nel distretto della Corte d'Appello in cui è stata decisa, o un precedente vincolante per l'intero stato. ^[41] Al contrario, la California, ^la Florida ^e New York ^[44] ha risolto il problema della creazione di un precedente uniforme semplicemente sostenendo che la prima corte d'appello intermedia a raggiungere una nuova questione di diritto stabilisce sempre un precedente vincolante per l'intero stato, a meno che e fino a quando un'altra corte d'appello intermedia non sia espressamente in disaccordo con la prima. Nel frattempo, alcuni stati, come la Pennsylvania e il New Jersey, evitano completamente la questione evitando le corti d'appello regionalizzate; Le corti d'appello intermedie di questi Stati possono esaminare i casi di tutte le parti dello Stato nell'ambito della loro giurisdizione in materia.

Diritto amministrativo

Nel contesto del diritto amministrativo, il writ of certiorari di common law è stato storicamente utilizzato dai tribunali inferiori negli Stati Uniti per il controllo giurisdizionale delle decisioni prese da un'agenzia amministrativa dopo un'udienza in contraddittorio. Alcuni stati hanno mantenuto questo uso dell'atto di certiorari nei tribunali statali, mentre altri lo hanno sostituito con procedure statutarie. Nei tribunali federali, l'uso dei certiorari è stato abolito e sostituito da un'azione civile ai sensi dell'Administrative Procedure Act presso un tribunale distrettuale degli Stati Uniti o, in alcune circostanze, da un'istanza di riesame presso una corte d'appello degli Stati Uniti.

Nel 1936, la Corte Suprema della California stabilì che questo uso di certiorari era incostituzionale ai sensi della Costituzione della California, poi nel 1939 approvò la sua sostituzione con mandato (la versione californiana del mandamus ). ^[45]

Vedi anche

Note

Riferimenti

Ulteriori letture