roxon.best

Come si fa una modifica

Articolo cinque della Costituzione degli Stati Uniti

Descrizione

della procedura di emendamento

L'articolo cinque della Costituzione degli Stati Uniti descrive la procedura per modificare la Costituzione. Ai sensi dell'articolo 5, il processo per modificare la Costituzione consiste nel proporre uno o più emendamenti e la successiva ratifica.

Gli emendamenti possono essere proposti dal Congresso con un voto di due terzi sia alla Camera dei Rappresentanti che al Senato, o da una convenzione per proporre emendamenti convocati dal Congresso su richiesta dei due terzi delle legislature statali. [1] Per diventare parte della Costituzione, un emendamento deve poi essere ratificato dalle legislature di tre quarti degli Stati o dalla ratifica di convenzioni condotte in tre quarti degli Stati, un processo utilizzato solo una volta finora nella storia americana con il 1933 ratifica del Ventunesimo Emendamento. [2] Il voto di ogni Stato (per ratificare o respingere una proposta di emendamento) ha lo stesso peso, indipendentemente dalla popolazione di uno Stato o dal periodo di permanenza nell'Unione. L'articolo 5 tace riguardo alle scadenze per la ratifica degli emendamenti proposti, ma la maggior parte degli emendamenti proposti dal 1917 hanno incluso un termine per la ratifica. Gli studiosi di diritto generalmente concordano sul fatto che il processo di modifica dell'articolo 5 può essere modificato con le procedure stabilite nell'articolo cinque, ma c'è un certo disaccordo sul fatto che l'articolo 5 sia il mezzo esclusivo per emendare la Costituzione.

Oltre a definire le procedure per modificare la Costituzione, l'articolo 5 protegge anche tre clausole dell'articolo uno dalla modifica ordinaria allegando delle clausole. Per quanto riguarda due delle clausole, una riguardante l'importazione di schiavi e l'altra la ripartizione dei dati diretti. tasse: il divieto di emendamento era assoluto ma di durata limitata, con scadenza nel 1808; il terzo era senza una data di scadenza ma meno assoluta: "nessuno Stato, senza il suo consenso, sarà privato del suo eguale suffragio in Senato". Gli studiosi non sono d'accordo sul fatto che questa clausola di protezione possa essere modificata dalle procedure stabilite nell'articolo cinque.

Il Congresso, ogniqualvolta i due terzi di entrambe le Camere lo ritengano necessario, proporrà emendamenti alla presente Costituzione o, su richiesta delle Legislature dei due terzi dei diversi Stati, convocherà una Convenzione per proporre emendamenti, che, in entrambi i casi, saranno validi a tutti gli effetti, come parte di questa Costituzione, quando saranno ratificate dalle Legislature dei tre quarti dei diversi Stati, o dalle Convenzioni dei tre quarti di essi, a seconda che l'uno o l'altro modo di ratifica possa essere proposto dal Congresso; A condizione che nessun emendamento che possa essere apportato prima dell'anno milleottocentootto influirà in alcun modo sulla prima e sulla quarta clausola della nona sezione del primo articolo; e che nessuno Stato, senza il suo consenso, sarà privato del suo eguale suffragio in Senato. [3]

Procedure per l'emendamento della Costituzione

Trentatré emendamenti alla Costituzione
degli

Stati Uniti sono stati approvati dal Congresso e inviati agli Stati per la ratifica. Ventisette di questi emendamenti sono stati ratificati e fanno ora parte della Costituzione. I primi dieci emendamenti sono stati adottati e ratificati contemporaneamente e sono noti collettivamente come la Carta dei Diritti. Sei emendamenti adottati dal Congresso e inviati agli Stati non sono stati ratificati dal numero richiesto di Stati e non fanno parte della Costituzione. Quattro di questi emendamenti sono ancora Tecnicamente aperto e in sospeso, uno è chiuso e ha fallito secondo i suoi stessi termini, e uno è chiuso e ha fallito secondo i termini della risoluzione che lo propone. In totale, più di 10.000 misure per modificare la Costituzione sono state proposte al Congresso. [4]

L'articolo

V prevede due metodi per modificare la struttura di governo della nazione. Il primo metodo autorizza il Congresso, "ogni volta che i due terzi di entrambe le camere lo riterranno necessario", a proporre emendamenti costituzionali. Il secondo metodo richiede che il Congresso, "su richiesta delle legislature dei due terzi dei diversi Stati" (34 nel 1959 [aggiornamento] ), "convochi una convenzione per proporre emendamenti". [6]

Questa dualità nell'articolo V è il risultato dei compromessi fatti durante la Convenzione costituzionale del 1787 tra due gruppi, uno dei quali mantiene che il legislatore nazionale non dovrebbe avere alcun ruolo nel processo di modifica della Costituzione, e un altro che sostiene che le proposte di modifica della Costituzione dovrebbero provenire dal legislatore nazionale e la loro ratifica dovrebbe essere decisa dalle legislature statali o dalle convenzioni statali. [7] Riguardo al processo di emendamento del consenso elaborato durante la convenzione, James Madison (scrivendo su The Federalist n. 43) dichiarò:

Esso protegge ugualmente da quell'estrema facilità che renderebbe la Costituzione troppo mutevole; e da quell'estrema difficoltà che potrebbe perpetuare i suoi difetti scoperti. Inoltre, consente ugualmente al Governo Generale e ai Governi degli Stati di modificare gli errori, come può essere sottolineato dall'esperienza da una parte o dall'altra. [8]

Ogni volta che il processo dell'articolo V è stato avviato dal 1789, il primo metodo per è stato utilizzato per elaborare e proporre emendamenti. Tutti i 33 emendamenti presentati agli stati per la ratifica hanno avuto origine dal Congresso. Il secondo metodo, l'opzione della convenzione, uno strumento politico che Alexander Hamilton (scrivendo su The Federalist n. 85) sosteneva avrebbe permesso alle legislature statali di "erigere barriere contro le usurpazioni dell'autorità nazionale", deve ancora essere invocato. [9]

Quando il I Congresso prese in considerazione una serie di emendamenti costituzionali, fu suggerito che le due camere adottassero prima una risoluzione che indicasse che ritenevano necessari emendamenti. Questa procedura non è stata utilizzata. Invece, sia la Camera che il Senato procedettero direttamente all'esame di una risoluzione congiunta, implicando così che entrambi gli organi ritenevano necessari degli emendamenti. Inoltre, quando sono stati inizialmente proposti da James Madison, gli emendamenti sono stati concepiti per essere inseriti nelle sezioni pertinenti del documento originale. [8] Invece, sono stati approvati dal Congresso e inviati agli stati per la ratifica come aggiunte supplementari (codicilli) ad esso allegati. Entrambi questi precedenti sono stati seguiti da allora. [10]

Una volta approvata dal Congresso, la risoluzione congiunta che propone un emendamento costituzionale non richiede l'approvazione presidenziale prima di essere distribuita agli Stati. Mentre l'articolo I, sezione 7, prevede che tutta la legislazione federale debba, prima di diventare legge, essere presentata al presidente per la sua firma o il suo veto, l'articolo V non prevede tale requisito per gli emendamenti costituzionali approvati dal Congresso o da una convenzione federale. Quindi il presidente non ha alcuna funzione ufficiale nel processo. [b] [c] In Hollingsworth v. Virginia (1798), la Corte Suprema affermò che non è necessario sottoporre gli emendamenti costituzionali al presidente per l'approvazione o il veto. [10]

Per tre volte nel XX secolo, i sostenitori di particolari emendamenti hanno intrapreso sforzi concertati per garantire il numero di domande necessarie per convocare una Convenzione dell'Articolo V. Questi includevano convenzioni per prendere in considerazione emendamenti a (1) prevedere l'elezione popolare dei senatori degli Stati Uniti; (2) consentire agli Stati di includere fattori diversi dall'uguaglianza della popolazione nel tracciare i confini dei distretti legislativi statali; e (3) proporre un emendamento che richieda che il bilancio degli Stati Uniti sia in pareggio nella maggior parte delle circostanze. La campagna per un Senato eletto dal popolo è spesso accreditata per aver "spinto" il Senato a unirsi alla Camera dei Rappresentanti nel proporre quello che divenne il diciassettesimo emendamento agli stati nel 1912, mentre le ultime due campagne sono arrivate molto vicine a raggiungere la soglia dei due terzi rispettivamente negli anni '60 e '80. [6] [13]

Ulteriori informazioni: Convenzione per proporre emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti e Seconda Convenzione Costituzionale degli Stati Uniti

Ratifica degli emendamenti

Dopo essere stato proposto ufficialmente, dal Congresso o da una convenzione nazionale degli Stati, un emendamento costituzionale deve essere ratificato da tre quarti (38 su 50) degli Stati. Il Congresso è autorizzato a scegliere se una proposta di emendamento deve essere inviata alle legislature statali o alle convenzioni statali di ratifica per la ratifica. Gli emendamenti ratificati dagli Stati nell'ambito di entrambe le procedure sono indistinguibili e hanno uguale validità come parte della Costituzione. Dei 33 emendamenti presentati agli Stati per la ratifica, il metodo della convenzione di Stato è stato utilizzato solo per uno, il Ventunesimo Emendamento. [6] In Stati Uniti contro Sprague (1931), la Corte Suprema La Corte ha affermato l'autorità del Congresso di decidere quale modalità di ratifica sarà utilizzata per ogni singolo emendamento costituzionale. [14] In precedenza, in Hawke v. Smith (1920), la Corte aveva sostenuto la ratifica del diciottesimo emendamento da parte dell'Assemblea generale dell'Ohio - che il Congresso aveva inviato alle legislature statali per la ratifica - dopo che gli elettori dell'Ohio avevano posto il veto a tale approvazione attraverso un referendum popolare, stabilendo che una disposizione della Costituzione dell'Ohio che riservava agli elettori dello stato il diritto di contestare e ribaltare la ratifica degli emendamenti costituzionali federali da parte della sua legislatura era incostituzionale. [15]

Un emendamento diventa parte operativa della Costituzione quando viene ratificato dal numero necessario di Stati, piuttosto che nella data successiva in cui la sua ratifica è certificata. [16] Non è richiesta alcuna ulteriore azione da parte del Congresso o di chiunque altro. Su per tre volte, il Congresso, dopo essere stato informato che un emendamento aveva raggiunto la soglia di ratifica, ha adottato una risoluzione che dichiara il processo completato con successo. [d] [17] Tali azioni, sebbene forse importanti per ragioni politiche, sono, costituzionalmente parlando, inutili.

Attualmente, l'Archivista degli Stati Uniti è incaricato della responsabilità di amministrare il processo di ratifica ai sensi delle disposizioni del 1 Codice degli Stati Uniti§ 106b. L'Archivista notifica ufficialmente agli Stati, con lettera raccomandata al Governatore di ciascuno Stato, che è stato proposto un emendamento. [18] Ogni Governatore presenta quindi formalmente l'emendamento alla legislatura del proprio Stato (o alla convenzione di ratifica). Quando uno Stato ratifica una proposta di emendamento, invia all'Archivista un originale o una copia autenticata dell'azione dello Stato. Dopo aver ricevuto il numero necessario di ratifica, è dovere dell'Archivista rilasciare un certificato che proclami un particolare emendamento debitamente ratificato e parte della Costituzione. [e] L'emendamento e il relativo certificato di ratifica vengono poi pubblicati nel Registro Federale e negli Statuti degli Stati Uniti in generale . Questo serve come avviso ufficiale al Congresso e alla nazione che il processo di ratifica è stato completato con successo. [1]

Questo processo, sostengono Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, significa che la Costituzione degli Stati Uniti è la più difficile al mondo da emendare "di molto". [20]

Termine di ratifica e proroga

La Costituzione tace sulla questione se il Congresso possa o meno limitare il periodo di tempo a disposizione degli Stati per ratificare gli emendamenti costituzionali inviati per la loro considerazione. Tace anche sulla questione se Il Congresso, una volta inviato un emendamento che include un termine di ratifica agli Stati per la loro considerazione, può prorogare tale termine.

La

pratica di limitare il tempo a disposizione degli Stati per ratificare gli emendamenti proposti iniziò nel 1917 con il Diciottesimo Emendamento. Tutti gli emendamenti proposti da allora, con l'eccezione del diciannovesimo emendamento e dell'emendamento (ancora in sospeso) sul lavoro minorile, hanno incluso una scadenza, sia nel corpo dell'emendamento proposto, sia nella risoluzione congiunta che lo trasmette agli Stati. [f] L'"orologio" della scadenza per la ratifica inizia a decorrere il giorno in cui l'azione finale è completata al Congresso. Un emendamento può essere ratificato in qualsiasi momento dopo l'azione finale del Congresso, anche se gli Stati non sono ancora stati ufficialmente notificati. [18]

In Dillon v. Gloss (1921), la Corte Suprema ha confermato il potere del Congresso di prescrivono limiti di tempo per le ratifiche statali e lasciano intendere che le proposte chiaramente obsolete non sono più aperte per la ratifica. Ammettendo di non aver trovato nulla di esplicito nell'articolo V relativo ai limiti di tempo, la Corte ha tuttavia ammesso di aver trovato nel processo di modifica un argomento "fortemente suggestivo" secondo cui gli emendamenti proposti non sono aperti alla ratifica per sempre o da parte di Stati che agiscono in momenti molto diversi. [22] La corte successivamente, in Coleman v. Miller (1939), modificò considerevolmente la sua opinione. In quel caso, relativo alla proposta di emendamento sul lavoro minorile, ha ritenuto che la questione della tempestività della ratifica sia politica e non giustificabile, lasciando la questione alla discrezione del Congresso. Sembra che il periodo di tempo che intercorre tra la proposta e la ratifica sia irrilevante ai fini della validità dell'emendamento. Sulla base di questo precedente, l'Archivista degli Stati Uniti Il 7 maggio 1992 il Ventisettesimo Emendamento ha proclamato la ratifica del Ventisettesimo Emendamento quando ha superato i "tre quarti dei diversi Stati" per essere entrato a far parte della Costituzione. Era stato presentato agli stati per la ratifica – senza una scadenza per la ratifica – il 25 settembre 1789, un periodo di tempo senza precedenti di 202 anni, 7 mesi e 12 giorni. [18]

Estensioni

Indipendentemente dal fatto che una volta prescritto un periodo di ratifica, il Congresso può estendere il periodo senza richiedere l'azione da parte degli Stati già ratificati. Il Congresso, gli Stati e i tribunali coinvolti in discussioni in merito alla proposta di Emendamento sulla Parità dei Diritti (inviato agli Stati il 22 marzo 1972, con un limite di tempo di ratifica di sette anni). Nel 1978 il Congresso, con il voto a maggioranza semplice in entrambe le camere, ha esteso la scadenza originale di 3 anni, 3 mesi e 8 giorni (fino al 30 giugno, 1982).

I sostenitori dell'emendamento sostenevano che la fissazione di un limite di tempo e la sua estensione erano poteri affidati esclusivamente al Congresso in base alla dottrina della questione politica e che in ogni caso il Congresso aveva il potere di estendere. Si sosteneva che, nella misura in cui la fissazione di un tempo ragionevole era di competenza del Congresso e che il Congresso poteva fissare il tempo in anticipo o in un momento successivo, sulla base della sua valutazione delle basi sociali e di altro tipo delle necessità dell'emendamento, il Congresso non violava la Costituzione quando, una volta fissato il tempo, Successivamente ha prorogato il termine. I sostenitori riconobbero che se il limite di tempo era stato fissato nel testo dell'emendamento, il Congresso non poteva modificarlo perché il limite di tempo, così come le disposizioni sostanziali della proposta, erano state soggette a ratifica da parte di un certo numero di Stati, rendendolo inalterabile dal Congresso se non attraverso il processo di emendamento. Avversari sosteneva che il Congresso, avendo con un voto di due terzi inviato l'emendamento e la sua risoluzione di autorizzazione agli Stati, aveva posto la questione al di là di ogni cambiamento con l'approvazione di una semplice risoluzione, che gli Stati avevano agito sull'intero pacchetto o almeno che avevano o avrebbero potuto agire affermativamente sulla promessa del Congresso che se l'emendamento non fosse stato ratificato entro il periodo prescritto sarebbe scaduto e il loro assenso no essere costretti più a lungo di quanto avessero previsto. [22]

Nel 1981, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto dell'Idaho, tuttavia, stabilì che il Congresso non aveva l'autorità di prorogare la scadenza, anche quando era contenuta solo nella clausola risolutiva della risoluzione congiunta proposta. [23] La Corte Suprema aveva deciso di occuparsi del caso, bypassando la Corte d'Appello, [24] ma prima che potessero esaminare il caso, il periodo prorogato concesso dal Congresso era stato esaurito senza il numero necessario di Stati, rendendo così il caso discutibile. [25]

L'articolo

V contiene anche due affermazioni che proteggono l'oggetto di alcune clausole costituzionali dall'essere modificato. Il primo dei due è obsoleto a causa di una disposizione di scadenza allegata. Fino al 1808 non furono assolutamente modificabili l'articolo I, sezione 9, clausola 1, che impediva al Congresso di approvare qualsiasi legge che limitasse l'importazione di schiavi prima del 1808, e l'articolo I, sezione 9, clausola 4, una dichiarazione che le tasse dirette dovevano essere ripartite in base alla popolazione dello stato, come descritto nell'articolo I, sezione 2, clausola 3. Al secondo divieto non è stata data una data di scadenza e rimane in vigore. Esso prevede espressamente che nessun emendamento può privare uno Stato della sua suffragio (rappresentanza) al Senato, come descritto nell'articolo I, sezione 3, clausola 1, senza il consenso di quello stato. [26] Progettate per suggellare due compromessi raggiunti tra i delegati alla Convenzione Costituzionale dopo dibattiti controversi, queste sono le uniche disposizioni esplicitamente radicate della Costituzione. [8] [27] [28]

La garanzia di un eguale suffragio al Senato è probabilmente soggetta ad essere emendata attraverso le procedure delineate all'interno dell'articolo. [26] Il professore di diritto George Mader sostiene che la disposizione di protezione può essere modificata perché non è "auto-radicata", il che significa che non contiene una disposizione che ne impedisca la modifica. Pertanto, secondo l'argomentazione di Mader, un processo di emendamento in due fasi potrebbe abrogare la disposizione che impedisce la modifica della disposizione sul suffragio egualitario, e quindi abrogare la disposizione sul suffragio egualitario la stessa disposizione sul suffragio. [28] Mader contrappone la disposizione che impedisce la modifica della clausola di suffragio eguale con l'emendamento Corwin non ratificato, che contiene una disposizione auto-radicata e non modificabile. [28] Il professore di diritto Richard Albert sostiene anche che la disposizione sul suffragio egualitario potrebbe essere modificata attraverso un processo di "doppio emendamento", contrapponendo la Costituzione degli Stati Uniti ad altre costituzioni in cui la disposizione che protegge alcune disposizioni dall'essere eventualmente emendate protegge anche se stessa. Un altro studioso di diritto, Akhil Amar, sostiene che la disposizione sul suffragio egualitario potrebbe essere modificata attraverso un processo in due fasi, ma descrive tale processo come uno "schema subdolo". [29]

Mezzi esclusivi per emendare la Costituzione

Secondo il teorico costituzionale e studioso Lawrence G. Sager, c'è un dibattito tra i commentatori sul fatto che l'articolo V è l'unico mezzo per emendare la Costituzione, o se ci sono vie per l'emendamento, comprese alcune vie in cui la Costituzione potrebbe essere inconsciamente o inconsapevolmente emendata in un periodo di attività politica sostenuta da parte di un collegio elettorale nazionale mobilitato. [30] Ad esempio, Akhil Amar rifiuta l'idea che l'articolo V escluda altre modalità di modifica costituzionale, sostenendo invece che la procedura prevista dall'articolo V è semplicemente il metodo esclusivo che il governo può utilizzare per modificare la Costituzione. Egli afferma che l'articolo V non impedisce in nessun modo al popolo stesso, agendo al di fuori del governo ordinario, di esercitare il proprio diritto legale di modificare o abolire il governo attraverso le procedure legali appropriate. [31]

Altri studiosi non sono d'accordo. Alcuni sostengono che la Costituzione stessa non fornisce alcun meccanismo per il popolo americano per adottare emendamenti costituzionali Indipendentemente dall'articolo V. [32] Darren Patrick Guerra ha sostenuto che l'articolo V è una parte vitale della tradizione costituzionale americana e lo difende contro le critiche moderne secondo cui l'articolo V è troppo difficile, troppo antidemocratico o troppo formale. Sostiene invece che l'articolo V fornisce un modo chiaro e stabile di modificare il documento che sia esplicito, autentico e l'unico mezzo di emendamento; promuove la saggezza e la giustizia attraverso il rafforzamento della deliberazione e della prudenza; e il suo processo integra il federalismo e la separazione dei poteri che sono caratteristiche fondamentali della Costituzione. Egli sostiene che l'articolo V rimane il modo più chiaro e potente per registrare i desideri sovrani del pubblico americano per quanto riguarda le modifiche della loro legge fondamentale. Alla fine, l'articolo V è un baluardo essenziale per mantenere una Costituzione scritta che garantisca i diritti del popolo contro entrambi le élite e se stessi. [33] [ pagina necessaria ]

L'opinione che il processo di emendamento dell'articolo V sia l'unico veicolo legittimo per realizzare un cambiamento costituzionale è, come sottolineato dallo studioso di diritto costituzionale Joel K. Goldstein, "messa in discussione da numerose decisioni giudiziarie ampiamente accettate che hanno introdotto un nuovo significato nel linguaggio costituzionale allontanandosi dalle intenzioni originali, aspettative, o significato". Sottolinea anche come le istituzioni costituzionali, indipendentemente sia dall'attività giudiziaria che dalle modifiche apportate attraverso il processo dell'articolo V, si siano evolute "per assumere forme incoerenti con ciò che i Padri Fondatori immaginavano o il linguaggio che scrivevano suggeriva". [34]

Nel suo discorso di addio, il presidente George Washington disse: [35]

Se secondo l'opinione del popolo la distribuzione o la modifica dei poteri costituzionali essere in qualche torto particolare, che sia corretto da un emendamento nel modo che la Costituzione designa. Ma non ci sia alcun cambiamento per usurpazione; Perché, sebbene questo, in un caso, possa essere lo strumento del bene, è l'arma consueta con cui vengono distrutti i governi liberi. Il precedente deve sempre sbilanciare grandemente nel male permanente qualsiasi beneficio parziale o transitorio che l'uso può in qualsiasi momento produrre.

Questa affermazione di Washington è diventata controversa, e gli studiosi non sono d'accordo sul fatto che descriva ancora il corretto ordine costituzionale negli Stati Uniti. [36] Gli studiosi [ quale? ] che respingono la posizione di Washington spesso sostengono che la Costituzione stessa è stata adottata senza seguire le procedure degli Articoli della Confederazione, [37] mentre L'avvocato costituzionale Michael Farris non è d'accordo, affermando che la convenzione è stata un prodotto del potere residuo degli Stati e che l'emendamento nel processo di adozione era legale, avendo ricevuto l'assenso unanime delle legislature degli Stati. [38]

Modifica dell'articolo V

L'articolo V stabilisce le procedure per modificare la Costituzione, ma non specifica esplicitamente se tali procedure si applicano all'articolo V stesso. Secondo il professore di diritto George Mader, ci sono state numerose proposte per modificare le procedure di modifica della Costituzione, ed "è generalmente accettato che le disposizioni di modifica costituzionale possano essere utilizzate per emendarsi da sole". Ciononostante, l'articolo V non è mai stato modificato. [27] [28]

Vedi anche

Note

  1. ^ Nei casi di proibizione nazionale (1920), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il voto dei due terzi richiesto in ciascuna camera per proporre emendamenti è un voto di due terzi dei membri presenti - supponendo che esista un quorum al momento in cui viene espresso il voto - e non un voto di due terzi di tutti i membri, presenti e assenti, delle due camere del Congresso. [5]
  2. ^ Il 2 marzo 1861, il 36º Congresso diede l'approvazione finale alla proposta di emendamento costituzionale volta a proteggere le "istituzioni nazionali" (che all'epoca includevano la schiavitù) dal processo di emendamento costituzionale e dall'abolizione o dall'interferenza da parte del Congresso. Il giorno seguente, nel suo ultimo giorno intero in carica, il presidente Buchanan fece il passo senza precedenti di firmarlo. Presentata alle legislature statali per la ratifica senza un limite di tempo per la ratifica, la proposta, comunemente nota come emendamento Corwin, è ancora pendente davanti agli stati. [11]
  3. ^ Il 31 gennaio 1865, il 38º Congresso diede l'approvazione finale a quello che sarebbe diventato il Tredicesimo Emendamento, che abolì la schiavitù e la servitù involontaria, tranne che come punizione per un crimine. Il giorno seguente, l'emendamento fu presentato al presidente Abraham Lincoln in base alla clausola di presentazione della costituzione e firmato. Il 7 febbraio, il Congresso approvò una risoluzione in cui si affermava che la firma presidenziale non era necessaria. [12]
  4. ^ 1868 per quanto riguarda il Quattordicesimo Emendamento, 1870 per quanto riguarda il Quindicesimo Emendamento e 1992 per quanto riguarda il Ventisettesimo Emendamento
  5. ^ Nella storia recente, la firma del certificato di ratifica è diventata una funzione cerimoniale a cui hanno partecipato vari dignitari. Il presidente Lyndon Johnson firmò le certificazioni per il Ventiquattresimo Emendamento e il Venticinquesimo Emendamento come testimone. Quando l'amministratore dei servizi generali, Robert Kunzig, certificò l'adozione del Ventiseiesimo Emendamento il 5 luglio 1971, il presidente Nixon insieme a Julianne Jones, Joseph W. Loyd Jr. e Paul Larimer dei "Giovani Americani in Concerto" firmarono come testimoni. Il 18 maggio 1992, l'archivista degli Stati Uniti, Don W. Wilson, certificò che il Ventisettesimo Emendamento era stato ratificato, e la Direttrice del Registro Federale, Martha Girard, firmò la certificazione come testimone. [1] [19]
  6. ^ Il Congresso ha incorporato la scadenza per la ratifica del Diciottesimo, Ventesimo, Ventunesimo e Ventiduesimo emendamento nel corpo dell'emendamento, quindi le scadenze di questi emendamenti sono ora parte della Costituzione. Il fallito emendamento sui diritti di voto del Distretto di Columbia conteneva anche una clausola di scadenza per la ratifica. Il Congresso ha inserito il termine per la ratifica per il ventitreesimo, ventiquattresimo, venticinquesimo e ventiseiesimo emendamenti alle risoluzioni congiunte che le trasmettono alle legislature statali al fine di evitare l'inclusione di un linguaggio estraneo nella Costituzione. Questa pratica è stata seguita anche per il fallito emendamento sulla parità dei diritti. [14] [21]

Riferimenti

  1. ^ a b c "Il processo di emendamento costituzionale". La National Archives and Records Administration degli Stati Uniti. Archiviata dall'originale il 21 novembre 2015. URL consultato il 17 novembre 2015.
  2. ^ Vini, Michael (22 agosto 2016). "All'interno della spinta conservatrice affinché gli Stati modifichino la Costituzione". NYT . Archiviata dall'originale il 2 luglio 2021. URL consultato il 24 agosto 2016.
  3. ^ "Costituzione annotata". Bibliotecario del Congresso. URL consultato ottobre 14, 2023.
  4. ^ "Misure proposte per modificare la Costituzione". Legislazione e registri . Senato degli Stati Uniti. Archiviato dall'originale il 2020-10-26. Estratto il 20-11-2020.
  5. ^ "Casi di proibizionismo nazionale, 253 U.S. 350 (1920)". justia.com . Mountain View, California: Justia. Archiviata dall'originale il 4 marzo 2020. URL consultato il 16 aprile 2020.
  6. ^ a b c Neale, Thomas H. (11 aprile 2014). "La Convenzione dell'articolo V per proporre emendamenti costituzionali: questioni contemporanee per il Congresso" (PDF). Servizio di ricerca del Congresso. pagine 1-2. Archiviato (PDF) dall'originale il 10 ottobre 2015. URL consultato il 17 novembre 2015.
  7. ^ Rogers, James Kenneth (estate 2007). "L'altro modo per modificare la Costituzione: il Articolo V Processo di modifica della Convenzione costituzionale" (PDF). Giornale di diritto e politica pubblica di Harvard . 30 (3): 1005–1022. Archiviato dall'originale(PDF) il 13 gennaio 2018. URL consultato il 30 maggio 2018.
  8. ^ a b c Inghilterra, Trento; Spalding, Matteo. "Saggi sull'articolo V: emendamenti". La Fondazione del Patrimonio. Archiviata dall'originale il 22 agosto 2020. URL consultato il 5 dicembre 2018.
  9. ^ Dranias, Nick (6 dicembre 2013). "Mantenere la promessa dell'articolo V con un patto interstatale". Costituzione Quotidiana . Filadelfia, Pennsylvania: Centro nazionale per la Costituzione. Archiviata dall'originale il 24 dicembre 2019. URL consultato il 30 maggio 2018.
  10. ^ a b "La Costituzione degli Stati Uniti d'America America: Analisi e interpretazione, Edizione del Centenario, Edizione provvisoria: Analisi dei casi decisi dalla Corte Suprema degli Stati Uniti al 26 giugno 2013" (PDF). Washington, DC: Ufficio stampa del governo degli Stati Uniti. 2013. pagine 987-1001. Archiviato (PDF) dall'originale il 25 febbraio 2014. URL consultato il 13 aprile 2014.
  11. ^ Tsesis, Alexander (2004). Il tredicesimo emendamento e la libertà americana: una storia legale . New York: New York University Press. p. 2. CODICE ISBN.
  12. ^ Thorpe, Francis Newton (1901). "La storia costituzionale degli Stati Uniti, vol. 3: 1861-1895". Chicago: Callaghan & Company. p. 154.
  13. ^ Rossum, Ralph A. (2001). Il federalismo, la Corte Suprema e il diciassettesimo emendamento: l'ironia della democrazia costituzionale . Lanham, Maryland: Libri di Lexington. p. 207. CODICE ISBN. Estratto 23 ottobre 2015.
  14. ^ a b Dellinger, Walter (dicembre 1983). "La legittimità del cambiamento costituzionale: ripensare il processo di emendamento". Revisione della legge di Harvard . 97 (2): 386–432. DOI:10.2307/1340852. JSTOR 1340852. Archiviata dall'originale il 21 dicembre 2019. URL consultato il 30 maggio 2018.
  15. ^ "Hawke v. Smith". Columbus Ohio: Ohio History Connection (ex Ohio Historical Society). Archiviata dall'originale il 22 dicembre 2017. URL consultato il 30 maggio 2018.
  16. ^ Facoltà di giurisprudenza della Cornell University. "Dillon v. Gloss". law.Cornell.edu. Archiviato dall'originale il 2015-11-19. URL consultato il 18-11-2015.
  17. ^ Neale, Thomas H. (9 maggio 2013). "La proposta di emendamento sulla parità dei diritti: questioni di ratifica contemporanee" (PDF). Washington, D.C.: Congresso Servizio di ricerca. Archiviato (PDF) dall'originale il 25 luglio 2018. URL consultato il 30 maggio 2018.
  18. ^ a b c Huckabee, David C. (30 settembre 1997). "Ratifica degli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti" (PDF). Rapporti del Servizio di ricerca del Congresso . Washington D.C.: Servizio di ricerca del Congresso, Biblioteca del Congresso. Archiviato dall'originale (PDF) il 13 novembre 2018 . URL consultato il 20 gennaio 2016.
  19. ^ Nixon, Richard (5 luglio 1971). "Osservazioni durante una cerimonia che segna la certificazione del 26° emendamento della Costituzione". Online di Gerhard Peters e John T. Woolley, Il progetto della presidenza americana. URL consultato il 30 maggio 2018.
  20. ^ Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniele (2023). "Capitolo 7". La tirannia della minoranza: perché la democrazia americana ha raggiunto il punto di rottura . New York: Corona. CODICE ISBN. Archiviato dall'originale il 2024-11-23. URL consultato il 14-10-2024.
  21. ^ Vile, John R. (2003). Enciclopedia degli emendamenti costituzionali, degli emendamenti proposti e delle questioni di modifica, 1789-2002 (seconda ed.). Santa Barbara, California: ABC-CLIO, Inc. p. 373. CODICE ISBN. URL consultato il 22 novembre 2015.
  22. ^ a b "Autenticazione e proclamazione: proposta di un emendamento costituzionale". Justia.com . Archiviato dall'originale il 2016-01-02. URL consultato il 20/01/2016.
  23. ^ Idaho v. Freeman , 529 F. Supp. 1107 (D. Idaho 1981).
  24. ^ Certiorari prima della sentenza emessa, NOW v. Idaho , 455 U.S. 918 (1982).
  25. ^ Sentenze della Corte Distrettuale dell'Idaho annullate; casi rinviati con istruzioni per Liquidare come discutibile. NOW v. Idaho , 459 U.S. 809 (1982).
  26. ^ a b Baker, Lynn A.; Dinkin, Samuel H. (1997). "Il Senato: un'istituzione il cui tempo è passato?" (PDF). Giornale di diritto e politica . 13 : 21. Estratto il 25 agosto 2019 - tramite l'Università del Texas presso la Austin School of Law.
  27. ^ a b Linder, Douglas (1981). "Cosa nella Costituzione non può essere modificato?". Revisione della legge dell'Arizona . 23 (717). Archiviato dall'originale il 23 giugno 2019. Estratto il 5 luglio 2019 - tramite Exploring Constitutional Law , University of Missouri-Kansas City Law School.
  28. ^ a b c d Mader, George (Estate 2016). "Autorità vincolante: inemendabilità nella Costituzione degli Stati Uniti: un'analisi testuale e storica". Revisione della legge Marquette . 99 (4): 841–891. Archiviata dall'originale il 23 aprile 2019. URL consultato il 5 dicembre 2018.
  29. ^ Albert, Richard (2015). "Modifica delle norme di modifica costituzionale". Rivista internazionale di diritto costituzionale . 13 (3): 655–685 [662–663]. DOI:10.1093/icon/mov040. Archiviato dall'originale il 2020-08-10. URL consultato il 05/12/2018.
  30. ^ Sager, Lawrence (2006). Giustizia in borghese: una teoria della pratica costituzionale americana . Yale University Press. p. 82. CODICE ISBN.
  31. ^ Bowman, Scott J. (2004). "Wild Political Dreaming: Riforma costituzionale del Senato degli Stati Uniti". Revisione della legge Fordham . 72 (4): 1026–27. Archiviato dall'originale il 24 dicembre 2016. URL consultato il 28 agosto 2016.
  32. ^ Manheim, Karl e Howard, Edward. A Structural Theory of the Initiative Power in CaliforniaArchiviato il 01 dicembre 2013 in Internet Archive., Loyola Los Angeles Law Review, p. 1167 (1998).
  33. ^ Guerra, Darren Patrick (2013). Perfezionare la Costituzione: il caso del processo di modifica dell'articolo V . Lanham, Maryland: Libri di Lexington. ISBN – tramite Google Libri.
  34. ^ Goldstein, Joel K. (2013). "Cambiamento costituzionale, originalismo e la vicepresidenza". Giornale di diritto costituzionale dell'Università della Pennsylvania . 16 (2): 369–417. Archiviata dall'originale il 7 ottobre 2019 . URL consultato il 30 settembre 2019.
  35. ^ Washington, George. "Farewell Address"Archiviato il 06/02/2015 in Internet Archive. (1796).
  36. ^ Strauss, David. "L'irrilevanza di Emendamenti costituzionali"Archiviato il 01/11/2013 in Internet Archive., 114 Harvard Law Review 1457 (2001).
  37. ^ Fritz, Cristiano. "Fallacies of American Constitutionalism"Archiviato il 01-11-2013 in Internet Archive., Rutgers Law Journal , p. 1343 (2004).
  38. ^ Farris, Michael. "Possiamo fidarci della Costituzione? Rispondere al mito della "convenzione fuori controllo" (PDF). Progetto della Convenzione degli Stati. Archivia(PDF) dall'originale il 28 settembre 2016. URL consultato il 3 giugno 2016.

Collegamenti esterni