Come funziona il taglio delle tasse di Trump
Tax Cuts and Jobs Act
| Titolo lungo | Una legge per provvedere alla riconciliazione ai sensi dei titoli II e V della risoluzione concorrente sul bilancio per l'anno fiscale 2018 |
|---|---|
| Acronimi(colloquiali) | TCJA |
| Soprannomi | Tax Cuts and Jobs Act Riforma fiscale GOP Trump tax cuts Cut Cut Cut Act [1] |
| Promulgato dal | 115° Congresso degli Stati Uniti |
| in vigore | dal1° gennaio 2018 |
| Legge pubblica | 115-97 |
| Statuti generali | 131 Stat. 2054 |
| Atti interessati | Internal Revenue Code del 1986 |
| Agenzie interessate | Internal Revenue Service |
| |
La legge per provvedere alla riconciliazione ai sensi dei titoli II e V della risoluzione concorrente sul bilancio per l'anno fiscale 2018 , [2] Pub. L. 115-97 (testo) (PDF), è una legge sulle entrate del Congresso degli Stati Uniti originariamente introdotta al Congresso come Tax Cuts and Jobs Act ( TCJA ), [3] [4] che ha modificato l'Internal Revenue Code del 1986. La legislazione è comunemente indicata dai media come i tagli fiscali di Trump . Gli elementi principali delle modifiche includono la riduzione delle aliquote fiscali per le società e le persone fisiche, l'aumento della deduzione standard e dei crediti d'imposta per le famiglie, l'eliminazione delle esenzioni personali e la riduzione dei vantaggi per le detrazioni dettagliate, la limitazione delle detrazioni per le imposte sul reddito statali e locali e le imposte sulla proprietà, l'ulteriore limitazione della deduzione degli interessi ipotecari, la riduzione del un'imposta minima alternativa per le persone fisiche e la sua eliminazione per le società, raddoppiando l'esenzione dall'imposta di successione e riducendo la sanzione per la violazione del mandato individuale dell'Affordable Care Act (ACA) a $ 0. [5] [6] Il New York Times ha descritto il TCJA come "la più radicale revisione fiscale degli ultimi decenni". [7]
La maggior parte delle modifiche introdotte dal disegno di legge sono entrate in vigore il 1° gennaio 2018 e non hanno influito sulle tasse del 2017. [8] Molte disposizioni in materia di riduzione delle imposte contenute nel TCJA, tra cui in particolare le riduzioni dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, come le modifiche alla deduzione standard di cui al §63 dell'IRC, scadranno nel 2025, mentre molte delle riduzioni dell'imposta sulle imprese scadranno nel 2028. [9] [10] L'estensione dei tagli ha indotto gli economisti di tutto lo spettro politico a temere che ciò avrebbe aumentato le pressioni inflazionistiche [11] [12] e peggiorare la traiettoria fiscale dell'America. [13] Il Congressional Budget Office stima che l'estensione delle disposizioni in scadenza aggiungerebbe 4,6 trilioni di dollari di deficit in 10 anni. [14]
Gli studi dimostrano che il TCJA ha aumentato il debito federale, così come i redditi al netto delle imposte in modo sproporzionato per i più ricchi. [15] Ha portato a un aumento stimato dell'11% degli investimenti delle imprese, ma i suoi effetti sulla crescita economica e sui salari medi sono stati inferiori alle attese e modesti nella migliore delle ipotesi. [16]
Elementi del piano
Imposta sul
| Secondo la legge precedente | Sotto TCJA | ||
|---|---|---|---|
| Aliquota | Fascia di reddito | Aliquota | Fascia di reddito |
| 10% | $0–$9,525 | 10% | $0–$9.525 |
| 15% | $9.525–$38.700 | 12% | $9.525–$38.700 |
| 25% | $38.700–$93.700 | 22% | $38.700–$82.500 |
| 28% | $93.700–$195.450 | 24% | $82.500–$157.500 |
| 33% | $195.450–$424.950 | 32% | $157.500–$200.000 |
| 35% | $424.950–$426.700 | 35% | $200.000–$500.000 |
| 39,6% | $ 426.700 e oltre | 37% | $ 500.000 e oltre |
| Secondo la legge precedente | Sotto | ||
|---|---|---|---|
| la fascia di | reddito | del tasso TCJAFascia | direddito |
| del tasso 10% | $ 0–$ 19,050 | 10% $ | 0–$ 19,050 |
| 15% | $ 19,050–$ 77,400 | 12% | $ 19.050 – $ 77.400 |
| 25% | $ 77.400 – $ 156.150 | 22% | $ 77.400 – $ 165.000 |
| 28% | $ 156.150 – $ 237.950 | 24% | $ 165.000 – $ 315.000 |
| 33% | $ 237.950 – $ 424.950 | 32% | $ 315.000 – $ 400.000 |
| 35 | %$ 424.950 – $ 480.050 | 35% | $ 400.000 – $ 600.000 |
| 39,6% | $ 480.050 e oltre | il 37% | $ 600,000 e oltre |
Vedi anche: Imposta sul reddito negli Stati
Ai sensi della legge, ci sono numerose modifiche all'imposta sul reddito individuale, tra cui la modifica del livello di reddito delle fasce fiscali individuali, l'abbassamento delle aliquote fiscali e l'aumento delle detrazioni standard e dei crediti d'imposta familiari, mentre le detrazioni dettagliate vengono ridotte e le esenzioni personali vengono eliminate.
La maggior parte Le imposte sul reddito delle persone fisiche sono ridotte, fino al 2025. Il numero di scaglioni dell'imposta sul reddito rimane a sette, ma le fasce di reddito in diversi scaglioni sono state modificate e la maggior parte degli scaglioni ha aliquote più basse. Si tratta di aliquote marginali che si applicano al reddito nell'intervallo indicato dalla legge vigente (ad esempio, la precedente legge pubblica 115-97 o la legge), quindi un contribuente con reddito più elevato avrà il reddito tassato con diverse aliquote. [17] [18] Agli scaglioni verrà applicata una diversa misura dell'inflazione (CPI concatenato o C-CPI) al posto dell'indice dei prezzi al consumo (CPI), in modo che gli scaglioni aumentino più lentamente. Si tratta effettivamente di un aumento delle tasse nel tempo, poiché le persone si spostano più rapidamente in fasce più alte all'aumentare del loro reddito; Questo elemento è permanente. [19] [20]
La detrazione standard quasi raddoppia, da $ 12.700 a $ 24.000 per le coppie sposate. Per i singoli filer, lo standard La detrazione aumenterà da $ 6,350 a $ 12,000. Circa il 70% delle famiglie sceglie la detrazione ordinaria piuttosto che quella dettagliata; Questo dato potrebbe salire a oltre l'84% se raddoppiato. L'esenzione personale viene eliminata: si trattava di una detrazione di $ 4.050 per contribuente e dipendente, a meno che non si tratti di una proprietà o di un trust. [19] [20] [21]
Il credito d'imposta per i figli (CTC) è raddoppiato da $ 1.000 a $ 2.000, di cui $ 1.400 saranno rimborsabili. C'è anche un credito di $ 500 per altre persone a carico, contro zero secondo la legge attuale. La soglia inferiore per l'eliminazione graduale ad alto reddito per il CTC passa da $ 110.000 AGI a $ 400.000 per i dichiaranti sposati. [22]
La deduzione degli interessi ipotecari per le case appena acquistate (e le seconde case) è stata ridotta dal totale dei saldi dei prestiti di $ 1 milione secondo la legge attuale a $ 750.000. Gli interessi derivanti dai mutui per la casa (noti anche come seconde ipoteche) non sono più franchigia, a meno che il denaro non venga utilizzato per miglioramenti della casa.
La detrazione per l'imposta sul reddito statale e locale, l'imposta sulle vendite e le imposte sulla proprietà ("detrazione SALT") sarà limitata a $ 10.000. Ciò ha un impatto maggiore sui contribuenti con immobili più costosi, generalmente quelli che vivono in aree a reddito più elevato o le persone negli stati con aliquote più elevate per le tasse statali. [23]
La legge ha azzerato la sanzione fiscale federale per la violazione del mandato individuale dell'Affordable Care Act, a partire dal 2019. (Per passare al Senato secondo le regole di riconciliazione con soli 50 voti, il requisito stesso è ancora in vigore). [24] Si stima che questo farà risparmiare al governo oltre 300 miliardi di dollari, perché si stima che fino a 13 milioni di persone in meno avranno una copertura assicurativa, con il risultato che il governo concederà meno sussidi fiscali. Si stima che aumenterà i premi sulle borse delle assicurazioni sanitarie fino a 10%. [25] Amplia inoltre l'importo delle spese mediche vive che possono essere dedotte abbassando la soglia dal 10% del reddito lordo rettificato al 7,5%, ma solo per il 2017 (retroattivamente) e il 2018. A partire dal 1° gennaio 2019, la soglia aumenterà al 10%. [26]
Non vengono apportate modifiche alle principali detrazioni e crediti per l'istruzione, o alla detrazione dell'insegnante per le spese scolastiche non rimborsate, che rimane a $ 250. Il disegno di legge inizialmente ampliava l'uso di 529 conti di risparmio universitari sia per le tasse scolastiche private K-12 che per le scuole domestiche, ma la disposizione relativa alle scuole domestiche è stata annullata dal parlamentare del Senato e rimossa. I 529 conti di risparmio per le tasse scolastiche private K-12 sono stati lasciati intatti. [27]
I contribuenti potranno detrarre una perdita di vittime solo se si verifica in un'area dichiarata disastrosa a livello federale. [28]
Gli alimenti versati all'ex coniuge non saranno più deducibili dal pagatore e gli alimenti non saranno più inclusi nel reddito lordo del beneficiario. Ciò sposta efficacemente l'onere fiscale degli alimenti dal beneficiario al pagatore, aumenta l'importo delle imposte riscosse sul reddito trasferito come alimenti e semplifica la pista di controllo per l'IRS. [ citazione necessaria ] Questa disposizione è in vigore per gli accordi di divorzio e separazione firmati dopo il 31 dicembre 2018. [29]
Le spese di trasloco legate al lavoro non saranno più deducibili, ad eccezione dei traslochi relativi al servizio militare attivo. [30]
Le varie detrazioni dettagliate, comprese le detrazioni fiscali per le spese di preparazione delle tasse, le spese di investimento, le quote sindacali e le spese per i dipendenti non rimborsate, vengono eliminate. [31]
Meno persone pagheranno il minimo alternativo Tasse perché la legge aumenta il livello di esenzione da $ 84,500 a $ 109,400 per i contribuenti sposati che presentano congiuntamente e da $ 54,300 a $ 70,300 per i contribuenti single. [32]
La legge abroga la possibilità di ricaratterizzare le conversioni Roth. [33] [34]
La legge esenta dal reddito imponibile l'estinzione di alcuni prestiti studenteschi a causa della morte o dell'invalidità permanente totale del mutuatario. Questa disposizione si applica solo ai debiti estinti durante gli anni fiscali dal 2018 al 2025. [35] [36]
La legge ora tassa i benefici ai superstiti che sono stati assegnati ai figli di un membro del servizio militare deceduto come se fossero per un trust o una proprietà, che può assoggettarli a un'aliquota dell'imposta sul reddito fino al 37%. [37]
Imposta di successione
Vedi anche: Imposta di successione negli Stati Uniti
Per i decessi che si verificano Tra il 2018 e il 2025, le proprietà che superano gli 11,2 milioni di dollari sono soggette a un'imposta di successione del 40% al momento della morte, aumentata rispetto ai precedenti 5,6 milioni di dollari. Per una coppia sposata che aggrega le loro esenzioni, un patrimonio superiore a $ 22,4 milioni è soggetto a un'imposta di successione del 40% al momento della morte. [38]
Imposta sulle società
Vedi anche: Imposta sulle società negli Stati Uniti
Vedi anche: Doppio accordo irlandese § Effetto dei tagli fiscali e del Jobs Act e l'Irlanda come paradiso fiscale
L'aliquota dell'imposta sulle società è stata modificata da un'aliquota fiscale a più livelli che va dal 15% al 39% a seconda del reddito imponibile [39] a un 21% fisso, mentre alcune detrazioni e crediti aziendali correlati sono stati ridotti o eliminati. La legge ha anche cambiato gli Stati Uniti da un sistema fiscale globale a uno territoriale per quanto riguarda l'imposta sul reddito delle società. Invece di una società che paga l'aliquota fiscale degli Stati Uniti per il reddito guadagnato in qualsiasi paese (al netto di un credito per le imposte pagate a quel paese), ogni filiale paga l'aliquota fiscale del paese in cui è legalmente stabilita. In altre parole, in un sistema fiscale territoriale, la società risparmia la differenza tra l'aliquota fiscale generalmente più alta degli Stati Uniti e l'aliquota più bassa del paese in cui la filiale è legalmente stabilita. Il giornalista di Bloomberg Matt Levine ha spiegato il concetto: "Se siamo incorporati negli Stati Uniti [sotto il vecchio regime fiscale globale], pagheremo il 35% di tasse sul nostro reddito negli Stati Uniti e in Canada e in Messico e in Irlanda e nelle Bermuda e nelle Isole Cayman, ma se siamo incorporati in Canada [sotto un regime fiscale territoriale, proposto dalla legge], pagheremo il 35 per cento sul nostro reddito negli Stati Uniti, ma il 15 per cento in Canada e il 30 per cento in Messico e il 12,5 per cento in Irlanda e lo zero per cento nelle Bermuda e lo zero per cento nelle Isole Cayman". [40] In teoria, la legge ridurre l'incentivo all'inversione fiscale, che oggi viene utilizzato per ottenere i benefici di un sistema fiscale territoriale spostando le sedi aziendali statunitensi in altri paesi. [41]
L'imposta una tantum sul rimpatrio dei profitti delle filiali estere è tassata all'8%, al 15,5% per i contanti. Le multinazionali statunitensi hanno accumulato quasi 3 trilioni di dollari offshore, gran parte dei quali filiali in paesi paradisi fiscali. La legge può incoraggiare le aziende a riportare il denaro negli Stati Uniti a questi tassi molto più bassi. [42] [43]
L'imposta minima alternativa sulle società è stata eliminata. [41]
La legge ha anche eliminato il riporto delle perdite operative nette, una procedura mediante la quale una società con perdite significative poteva ricevere un rimborso fiscale contando le perdite come parte della dichiarazione dei redditi dell'anno precedente. Erano considerati importanti per fornire liquidità durante una recessione. Le La disposizione è stata tagliata per finanziare i tagli fiscali previsti dalla legge ed è stata una delle maggiori compensazioni della legge. [44]
Inoltre, la deduzione delle attività produttive nazionali è stata eliminata dal Tax Cuts and Jobs Act. [45]
Chiese e organizzazioni senza scopo di lucro
Compensazione dei dipendenti
C'è un'accisa del 25% sui compensi pagati a determinati dipendenti di chiese e altre organizzazioni esentasse. [46] L'accisa si applica a qualsiasi organizzazione esente da imposte ai sensi del 501(c) o 501(d), di una cooperativa di agricoltori della Sezione 521(b)(1), delle organizzazioni politiche della Sezione 527 e delle organizzazioni che hanno un reddito della Sezione 115(1) guadagnato svolgendo funzioni governative essenziali. [47]
L'accisa si applica ai compensi pagati a determinati dipendenti superiori a $ 1.000.000 durante l'anno. Le I dipendenti coperti da questa regola sono i cinque dipendenti con la retribuzione più alta dell'organizzazione e tutti i dipendenti che in precedenza avevano questo status dopo il 2016. [47] L'indennizzo è esente dall'accisa se l'indennizzo viene versato a medici, dentisti, veterinari, infermieri e altri professionisti autorizzati che forniscono servizi medici o veterinari. La retribuzione include tutte le retribuzioni correnti, le retribuzioni differite qualificanti, le retribuzioni differite non qualificate senza rischio sostanziale di decadenza, i redditi ai sensi della Sezione 457(f) e le indennità di licenziamento, ma esclusi i contributi pensionistici Roth. [48] [49] [50]
Un'organizzazione può anche essere soggetta all'accisa del 21% se un'organizzazione ha un piano di retribuzione differita in cui i benefici sono distribuiti su più anni e poi maturati tutti in una volta. [51] Liquidazione Anche i pagamenti superiori al triplo dello stipendio medio di un dipendente negli ultimi cinque anni possono essere soggetti all'accisa del 21%. [51]
Imposta sugli investimenti universitari
C'è un'accisa dell'1,4% sui redditi da investimento di alcuni college e università private esenti da tasse. L'accisa si applica solo se l'istituto ha almeno 500 studenti paganti e più della metà degli studenti si trova negli Stati Uniti. L'accisa si applica se l'istituto e le sue organizzazioni correlate dispongono di una dotazione con un valore equo di mercato aggregato alla fine dell'anno fiscale precedente di almeno $ 500.000 per studente a tempo pieno, esclusi i beni utilizzati direttamente per svolgere lo scopo esentasse dell'istituto. [52] [49]
Questa disposizione è stata definita una tassa di dotazione ed è stato stimato che si applichi a circa 32 università.
Sono state eliminate alcune disposizioni del precedente disegno di legge della Camera che avrebbero tassato le esenzioni dalle tasse scolastiche degli studenti laureati, i benefici delle tasse scolastiche per i figli e i coniugi dei dipendenti e gli interessi sui prestiti studenteschi. [53] Una sentenza parlamentare del Senato del 19 dicembre ha modificato la soglia di esenzione da 500 studenti paganti a 500 studenti totali. [54] I fondi di dotazione utilizzati per svolgere lo scopo di esenzione fiscale di un college sono esclusi dalla soglia patrimoniale, ma l'Internal Revenue Service non ha emesso regolamenti che definiscano specificamente questo termine. [55]
Inoltre, una detrazione fiscale è ora completamente vietata per i contributi di beneficenza se il donatore riceve il diritto di ricevere posti per gli eventi atletici del college. [49] In precedenza, l'80% del contributo di beneficenza era considerato un contributo di beneficenza deducibile dalle tasse. [49]
Parcheggio e Il trasporto pubblico fornito ai dipendenti
Il reddito d'impresa non correlato è ora aumentato dell'importo che una chiesa o un'altra organizzazione esente da imposte paga o sostiene per il parcheggio o i benefici di trasporto per i suoi dipendenti. Questo tipo di reddito d'impresa non correlato include solo i benefici di trasporto esentasse forniti ai dipendenti, non i benefici di trasporto inclusi nel salario imponibile del dipendente. [56]
Il reddito d'impresa non correlato non si verifica se il datore di lavoro fornisce parcheggi gratuiti per i dipendenti, la maggior parte dei posti auto è disponibile al pubblico durante il normale orario di lavoro dell'organizzazione e nessuno dei posti auto riservati ai suoi dipendenti. [56] Se alcuni posti auto sono riservati ai dipendenti, il reddito d'impresa non correlato deriva da una parte delle spese totali di parcheggio, in base alla percentuale di posti auto che sono riservati ai propri dipendenti. [56]
L'Internal Revenue Service ha chiarito che il datore di lavoro dovrebbe utilizzare un metodo ragionevole per determinare il valore dei benefici di parcheggio forniti ai propri dipendenti. [56] Il valore dei parcheggi dovrebbe includere le riparazioni, la manutenzione, i costi delle utenze, l'assicurazione, le tasse sulla proprietà, gli interessi, la rimozione di neve e ghiaccio, la rimozione delle foglie, la rimozione dei rifiuti, la pulizia, i costi del paesaggio, le spese per il parcheggio, la sicurezza e i pagamenti dell'affitto o del leasing, ma non le spese di ammortamento. [56]
Una chiesa o un'altra organizzazione esente da tasse dovrebbe presentare il modulo 990-T e pagare l'imposta sul reddito d'impresa non correlata se il suo reddito d'impresa totale non correlato supera i 1.000 dollari durante l'anno fiscale. [56] [57] Compensando il reddito d'impresa non correlato derivante dal trasporto con altri redditi d'impresa non correlati al fine di ridurre o eliminare l'importo dell'imposta dovuta è consentito. [56]
Alcuni stati e giurisdizioni richiedono a tutti i datori di lavoro di fornire questi benefici ai propri dipendenti, il che può comportare che un'organizzazione sia tenuta a scegliere tra il pagamento di imposte sul reddito d'impresa non correlate al governo federale o il mancato rispetto delle leggi statali e locali. [49]
Il reddito d'impresa non correlato
è ora calcolato separatamente per ogni commercio o attività commerciale della chiesa o di un'altra organizzazione esente da tasse. Le perdite su un'operazione o un'attività non possono più essere utilizzate per compensare i guadagni su un'altra attività commerciale o aziendale per scopi di reddito d'impresa non correlati. Le perdite operative nette generate prima del 1° gennaio 2018 e riportate ad altri anni fiscali non sono interessate e possono essere utilizzate per compensare i guadagni derivanti da qualsiasi attività commerciale o commerciale. Alcune organizzazioni interessate stanno valutando la possibilità di incorporando controllate a scopo di lucro e quindi trasferendo tutti i redditi d'impresa non correlati alle controllate a scopo di lucro, il che potrebbe far sì che tutti i redditi d'impresa non correlati vengano conteggiati nella stessa categoria di commercio o attività commerciale, vale a dire "redditi da filiali a scopo di lucro". [58] [49] Il reddito imponibile d'impresa non correlato derivante dai benefici del trasporto non è considerato un'attività commerciale o imprenditoriale e sarà applicato dopo aver totalizzato complessivamente tutto il reddito d'impresa non correlato dell'organizzazione. [59] [60] [61]
Le perdite operative nette sono ora limitate all'80% del reddito imponibile per gli anni fiscali che iniziano dopo il 31 dicembre 2017. [59] L'imposta sul reddito d'impresa non correlata è ora valutata con l'aliquota forfettaria del 21%, piuttosto che con un'aliquota fiscale graduale, ad eccezione del reddito d'impresa non correlato guadagnato entro il 31 dicembre. 2017. [62] [49] Le perdite operative nette per gli esercizi fiscali che terminano dopo il 31 dicembre 2017 possono ora essere riportate agli esercizi fiscali futuri a tempo indeterminato. [59]
Contributi di beneficenza
Più persone sceglieranno di prendere la detrazione standard piuttosto che dettagliare le loro detrazioni fiscali a causa dell'aumento della detrazione standard e della limitazione della detrazione dettagliata per le tasse statali e locali. Di conseguenza, queste persone non vedranno un risparmio fiscale dalle donazioni alle chiese o ad altre organizzazioni senza scopo di lucro idonee, e le chiese e altre organizzazioni potrebbero ricevere meno contributi di beneficenza. [49] [63] [64] [65]
L'esenzione dall'imposta di successione indicizzata è stata raddoppiata, il che significa che le persone potrebbero non aver bisogno di includere contributi di beneficenza scritti nel loro testamento al fine di ridurre l'imposta di successione pagata, che dovrebbe ridurre l'importo dei contributi di beneficenza dati alle chiese e alle organizzazioni senza scopo di lucro in generale. [49]
Credito d'imposta per congedo familiare e medico retribuito
Il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 consente un credito d'imposta per i datori di lavoro che forniscono congedi familiari e medici retribuiti ai dipendenti. Un'organizzazione 501 (c) (3) non può beneficiare del credito d'imposta. [66]
Disposizioni
| | fiscali varie Questa sezione deve essere aggiornata . Aiutaci ad aggiornare questo articolo per riflettere gli eventi recenti o le nuove informazioni disponibili. (dicembre 2017) |
La legge contiene una serie di disposizioni fiscali varie, molte delle quali vanno a vantaggio di particolari interessi particolari. [67] Le disposizioni varie includono:
- La sezione 1031 dell'Internal Revenue Code, che consentiva il differimento delle imposte sulle plusvalenze sui cosiddetti "scambi simili" di un'ampia gamma di proprietà immobiliari, personali e aziendali, è stata mantenuta per le proprietà immobiliari ma abrogata per altri tipi di proprietà. [68]
- Un'agevolazione fiscale per gli agrumicoltori, [69] che consente loro di detrarre il costo del reimpianto di "piante di agrumi perse o danneggiate a causa di cause come il gelo, il disastro naturale o la malattia". [67]
- L'estensione della "spesa totale", una disposizione di trattamento fiscale favorevole per le società di produzione cinematografica e televisiva, al 2022. La disposizione consente a tali società "di ammortizzare l'intero costo dei loro investimenti nel primo anno". Il Joint Committee on Taxation stima che l'estensione porterà alla perdita di circa 1 miliardo di dollari di entrate federali all'anno. [69]
- Una disposizione che termina un esenzione dall'imposta sulle società per alcune compagnie aeree internazionali con voli commerciali verso gli Stati Uniti (in particolare, nei casi in cui "il paese in cui ha sede la compagnia aerea straniera non ha un trattato fiscale con gli Stati Uniti e se i principali aerei di linea statunitensi effettuano meno di due viaggi settimanali verso quel paese straniero"). Questa disposizione è considerata suscettibile di svantaggiare le compagnie aeree del Golfo (come Etihad, Emirates e Qatar Airways); Le principali compagnie aeree statunitensi si sono lamentate del fatto che gli Stati del Golfo forniscono sussidi ingiusti a tali vettori. [69]
- Riduzioni delle accise sugli alcolici per un periodo di due anni. [70] Il disegno di legge del Senato ridurrebbe la tassa sui "primi 60.000 barili di birra prodotta a livello nazionale da piccoli produttori di birra" da 7 a 3,50 dollari e ridurrebbe la tassa sui primi 6 milioni di barili prodotti da 18 a 16 dollari al barile. [69] Il disegno di legge del Senato estenderebbe anche una tassa credito sulla produzione di vino a tutte le cantine ed estenderebbe il credito anche ai produttori e agli importatori di vino spumante. [67] Queste disposizioni sono state sostenute dalla lobby dell'alcol, in particolare dal Beer Institute, dal Wine Institute e dal Distilled Spirits Council. [70]
- Esenta le società di gestione di jet privati dall'accisa federale del 7,5% che viene riscossa sui biglietti per i voli commerciali. Una
- modifica tardiva al disegno di legge creò quello che venne chiamato il "glitch del grano", che modificò una deduzione esistente per la produzione statunitense in un modo che consentiva agli agricoltori di detrarre il 20% delle loro vendite totali alle cooperative agricole. Secondo il New York Times , questo "ha causato un putiferio tra le aziende agricole indipendenti che dicono di non poter più competere con le cooperative". [73] Questo problema tecnico è stato corretto dalla legge consolidata sugli stanziamenti del 2018. [74]
- A causa di un errore di redazione, le aziende che effettuano ristrutturazioni o altri miglioramenti devono ora utilizzare un piano di ammortamento di 39 anni per il costo di questi miglioramenti invece del periodo di 15 anni previsto, che riduce le detrazioni fiscali consentite ogni anno. [73]
- La creazione di zone di opportunità, che consentano vantaggi fiscali per gli investimenti nelle aree a basso reddito. [75]
La
legge contiene disposizioni che aprirebbero 1,5 milioni di acri (6.100 km2 ) nell'Arctic National Wildlife Refuge alle trivellazioni di petrolio e gas. [76] [77] Questa grande spinta per includere questa disposizione nel disegno di legge fiscale è venuta dalla senatrice repubblicana Lisa Murkowski. [78] [79] [80] La mossa fa parte della lunga controversia sulle trivellazioni nell'Arctic Refuge; I repubblicani avevano tentato di consentire le trivellazioni nell'ANWR quasi 50 volte. [79] L'apertura del Rifugio Artico alle trivellazioni "ha scatenato un torrente di opposizione da parte di ambientalisti e scienziati". [80] I democratici [78] [79] e gruppi ambientalisti come la Wilderness Society criticarono lo sforzo repubblicano. [79]
Storia legislativa
Il disegno di legge è stato presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti il 2 novembre 2017 dal membro del Congresso Kevin Brady, rappresentante repubblicano del Texas. Il 9 novembre 2017, la Commissione Modi e Mezzi della Camera ha approvato il disegno di legge con un voto di partito, avanzando il disegno di legge alla Camera. [81] La Camera ha approvato il disegno di legge il 16 novembre 2017, con un voto prevalentemente di partito 227–205. Nessun democratico ha votato a favore del disegno di legge, mentre 13 repubblicani hanno votato contro. Lo stesso giorno, la legislazione complementare passò alla Commissione Finanze del Senato, ancora una volta con un voto di partito, 14-12. [84] Il 28 novembre, la legge passò alla Commissione Bilancio del Senato, ancora una volta con un voto di partito. [85] Nelle prime ore del mattino del 2 dicembre 2017, il Senato ha approvato la sua versione del disegno di legge con un voto di 51 a 49. Bob Corker (R-TN) è stato l'unico senatore repubblicano a votare contro questa versione del disegno di legge e non ha ricevuto il sostegno del Partito Democratico. [86]
Le differenze tra i disegni di legge della Camera e del Senato sono state riconciliate in una commissione della conferenza che ha firmato la versione finale il 15 dicembre 2017. La versione finale conteneva modifiche relativamente minori rispetto alla versione del Senato. [87] La Camera ha approvato la penultima versione del disegno di legge il 19 dicembre 2017. [88] Nel voto del 19 dicembre, gli stessi repubblicani che avevano votato contro il disegno di legge originale della Camera hanno comunque votato contro di esso (con l'eccezione di Tom McClintock, che ha votato a favore il 19 dicembre dopo aver votato contro il disegno di legge originale della Camera). [89] Tuttavia, diverse disposizioni del disegno di legge violavano le regole procedurali del Senato, il che significava che la Camera dei Rappresentanti doveva rivotare con le disposizioni discutibili rimosse. [90] Il Senato ha approvato il disegno di legge finale, 51-48, il 20 dicembre 2017; tutti i repubblicani del Senato hanno votato a favore del disegno di legge tranne il senatore John McCain, che era assente per motivi di salute. [91] Lo stesso giorno si è tenuta una nuova votazione alla Camera; Il disegno di legge passò, 224-201. Il presidente Trump ha poi firmato il disegno di legge il 22 dicembre 2017. [94]
Differenze tra i disegni di legge della Camera e del Senato
C'erano importanti differenze tra le versioni della Camera e del Senato dei disegni di legge, dovute in parte alle regole di riconciliazione del Senato, che richiedevano che il disegno di legge avesse un impatto sul deficit inferiore a $ 1,5 trilioni in dieci anni e avesse un impatto minimo sul deficit in seguito. (La Byrd Rule consente ai senatori di bloccare la legislazione se aumenta significativamente il deficit oltre un periodo di dieci anni. Ad esempio:
- il piano della Camera aveva quattro scaglioni di imposta sul reddito che andavano dal 12% al 39,6%, mentre il disegno di legge del Senato manteneva sette scaglioni che andavano dal 10% al 38,5%. Il
- piano della Camera ha tagliato immediatamente l'imposta sulle società, mentre il piano del Senato l'ha ritardata fino al 2019.
- Il piano della Camera ha reso "permanenti" sia le tasse individuali che quelle sulle società (ad esempio, nessuna scadenza fissa) mentre il disegno di legge del Senato aveva la maggior parte dei singoli tagli fiscali in scadenza (ma non dei tagli alle imprese).
- Il piano della Camera non ha abrogato il mandato individuale dell'assicurazione sanitaria, mentre il disegno di legge del Senato e la legge finale lo hanno fatto.
- Il piano della Camera ha eliminato le detrazioni per le tasse statali, locali e sulle vendite pagate e ha limitato le detrazioni sulla proprietà a $ 10.000. Il disegno di legge del Senato inizialmente avrebbe eliminato la detrazione dell'imposta sulla proprietà statale e locale, ma nella legge successiva, questa è stata successivamente modificata in una versione di $ 10.000 che rispecchia la versione della Camera.
- Il piano della Camera permetteva ai genitori di mettere da parte i soldi per l'istruzione universitaria di un bambino non ancora nato. Il disegno di legge del Senato non includeva questa disposizione.
- Il piano della Camera limitava la deduzione per gli interessi ipotecari al primo debito ipotecario di $ 500.000 rispetto all'attuale $ 1 milione, mentre il Senato non lo ha modificato. [98]
- Il piano della Camera ha abrogato l'emendamento Johnson. Né la versione del Senato [99] né l'atto finale includeva l'abrogazione dell'emendamento Johnson. [100]
- Il piano della Camera vietava l'uso di obbligazioni municipali esentasse per finanziare gli stadi sportivi professionistici. La versione del Senato e l'atto finale non lo fecero. [101]
Nelle modifiche finali prima dell'approvazione del disegno di legge del Senato il 2 dicembre, furono apportate ulteriori modifiche (tra le altre) che furono riconciliate con il disegno di legge della Camera in una commissione della conferenza, prima di fornire un disegno di legge finale al Presidente per la firma. [102] La versione del Comitato della Conferenza è stata pubblicata il 15 dicembre 2017. Aveva differenze relativamente minori rispetto al disegno di legge del Senato. I tagli fiscali individuali e pass-through scadono dopo dieci anni, mentre le modifiche all'imposta sulle società sono permanenti. [87]
Voto pre-conferenza
Camera dei Rappresentanti
Senato
Voto post-conferenza
Camera dei Rappresentanti
Impatto
del
Senato
Uno studio del 2024 sull'impatto del TCJA ha rilevato che "il TCJA ha chiaramente aumentato il debito federale e aumentato i redditi al netto delle imposte, aumentando in modo sproporzionato i redditi per i più ricchi. I suoi effetti sul PIL e sui salari mediani sembrano modesti nella migliore delle ipotesi, anche se è difficile identificare chiari controfattuali. L'impatto sugli investimenti è meno certo". [15] Un altro studio del 2024, che ha analizzato il taglio dell'imposta sulle società nel TCJA (che è stato il più grande taglio di questo tipo nella storia degli Stati Uniti), ha rilevato che il taglio delle tasse ha ridotto le entrate fiscali delle società del 40% e ha aumentato gli investimenti aziendali dell'11%. Lo studio ha anche rilevato che il taglio delle tasse sulle società "ha aumentato la crescita economica e i salari meno di quanto pubblicizzato dai sostenitori della legge". [16]
Secondo
un rapporto del 2017 del Tax Policy Center, il TCJA avrebbe dovuto ridurre le tasse in media di $ 1,600 nel 2018 e nel 2025. Si prevede che il 20% più ricco degli americani per reddito riceverà circa il 65% dei risparmi fiscali. [108] Il TPC ha stimato che l'80% più povero dei contribuenti (reddito inferiore a $ 149.400) riceverà il 35% del beneficio nel 2018, il 34% nel 2025 e nessuno dei benefici nel 2027, con alcuni gruppi che sosterranno costi. [109] TPC ha anche stimato che il 72% dei contribuenti subirebbe un impatto negativo nel 2019 e oltre, se i tagli fiscali fossero pagati da tagli alla spesa separati dalla legislazione, poiché la maggior parte dei tagli alla spesa avrebbe un impatto sui contribuenti a reddito medio-basso e supererebbe i benefici dei tagli fiscali. [110]
Economico
Gli sgravi fiscali previsti ci si aspettava che il Tax Cuts and Jobs Act aumentasse i disavanzi stimolando così l'economia, aumentando il PIL e l'occupazione, rispetto a una previsione senza tali tagli fiscali. Il 21 dicembre 2017 il CBO ha riferito: "Nel complesso, l'effetto combinato della variazione delle entrate e delle spese federali nette è quello di ridurre i deficit (derivanti principalmente dalle riduzioni della spesa) assegnati alle unità di dichiarazione dei redditi a basso reddito e di aumentare i deficit (derivanti principalmente dalle riduzioni delle tasse) assegnati alle unità di dichiarazione dei redditi a reddito più elevato". [114]
Il Tax Policy Center (TPC) ha riportato la sua analisi macroeconomica della versione del Senato del 16 novembre della legge il 1° dicembre 2017:
- il prodotto interno lordo sarebbe in media dello 0,4% più alto ogni anno durante il periodo 2018-2027 rispetto alla previsione di base del CBO, un totale cumulativo di 961 miliardi di dollari in più in dieci anni. TPC ha spiegato che, poiché la maggior parte delle riduzioni fiscali a beneficio delle famiglie ad alto reddito (che spendono una quota minore di sgravi fiscali rispetto alle famiglie a basso reddito), l'effetto sul PIL sarebbe modesto. Inoltre, TPC ha riferito che: "Poiché l'economia è attualmente vicina alla piena occupazione, l'impatto dell'aumento della domanda sulla produzione sarebbe minore e diminuirebbe più rapidamente di quanto accadrebbe se l'economia fosse in recessione". [111]
Il Penn Wharton Budget Model (PWBM) ha stimato rispetto a una base di legge precedente che entro il 2027:
- il livello del PIL sarebbe tra lo 0,6% e l'1,1% più alto. Il
- debito aumenterebbe tra $ 1,9 trilioni e $ 2,2 trilioni, compresi gli effetti di feedback macroeconomici. [115] L'analisi dei risultati del primo anno pubblicati dal Congressional Research Service nel maggio 2019 include: [116] [117]
- "un effetto relativamente piccolo (se nullo) del primo anno sull'economia"
- "un effetto di feedback dello 0,3% del PIL o meno",
- "gli utili ante imposte e il deprezzamento economico (il prezzo del capitale) sono cresciuti più velocemente dei salari" La
- crescita dei salari aggiustata per l'inflazione "è inferiore alla crescita complessiva della retribuzione del lavoro e indica che i lavoratori ordinari hanno avuto una crescita molto modesta dei tassi salariali"
- "l'evidenza non suggerisce un'impennata degli investimenti dall'estero nel 2018"
- "Mentre le prove indicano significativi riacquisti di azioni, sia da tagli fiscali che da entrate rimpatriate, relativamente poco è stato diretto a pagare i bonus ai lavoratori"
Il Budget
CBO ha previsto nel gennaio 2017 (poco prima dell'insediamento di Trump) che le entrate nell'anno fiscale 2018 sarebbero state di $ 3,60 trilioni se le leggi in vigore a partire da gennaio 2017 fossero continuate.
Il 21 dicembre 2017 il CBO ha riferito che: "Nel complesso, l'effetto combinato della variazione della Le entrate e le spese sono destinate a ridurre i disavanzi (derivanti principalmente da riduzioni di spesa) assegnati alle unità di dichiarazione dei redditi a basso reddito e ad aumentare i disavanzi (derivanti principalmente da riduzioni delle tasse) assegnati alle unità di dichiarazione dei redditi a reddito più elevato. [114]
Il Joint Committee on Taxation ha stimato che la legge aggiungerebbe 1.456 miliardi di dollari in totale ai deficit annuali (debito) in dieci anni. [119]
Il
21 dicembre 2017, il Congressional Budget Office (CBO) ha pubblicato la sua stima di distribuzione della legge:
- Durante il 2019, i gruppi di reddito che guadagnano meno di $ 20.000 (circa il 23% dei contribuenti) contribuirebbero alla riduzione del deficit (cioè, incorrerebbero in un costo), principalmente ricevendo meno sussidi a causa dell'azzeramento del mandato individuale dell'Affordable Care Act. Altri gruppi contribuirebbero all'aumento del disavanzo (cioè riceverebbero un beneficio), principalmente a causa dei tagli fiscali.
- Durante il 2021, 2023 e 2025, i gruppi di reddito che guadagnano meno di $ 40.000 (circa il 43% dei contribuenti) contribuirebbero alla riduzione del deficit, mentre i gruppi di reddito superiori a $ 40.000 contribuirebbero all'aumento del deficit.
- Durante il 2027, i gruppi di reddito che guadagnano meno di $ 75.000 (circa il 76% dei contribuenti) contribuirebbero alla riduzione del deficit, mentre i gruppi di reddito superiori a $ 75.000 contribuirebbero all'aumento del deficit. [114] [121]
Il Tax Policy Center (TPC) ha riportato le sue stime distributive per la legge. Questa analisi esclude l'impatto dell'azzeramento del mandato individuale ACA, che applicherebbe costi significativi principalmente ai gruppi di reddito inferiori a $ 40.000. Presuppone inoltre che la legge sia finanziata in deficit e quindi escluda l'impatto di qualsiasi spesa tagli utilizzati per finanziare la legge, che ricadrebbero anche in modo sproporzionato sulle famiglie a basso reddito in percentuale del loro reddito. [109]
Sanità
Il TCJA ha influenzato l'assistenza sanitaria fissando a $ 0 il mandato individuale ACA, con conseguenti proiezioni fino a 13 milioni di persone in meno coperte da assicurazione sanitaria poiché alcune persone più giovani e più sane probabilmente sceglieranno di non ottenere la copertura. [25] [123] Il CBO ha successivamente rivisto questa stima nel 2018 a 7 milioni di assicurati in meno entro il 2026. [122]
Impatto effettivo
Secondo Bloomberg, il TCJA ha semplificato il codice fiscale per alcuni, ma non per altri, ha ridotto il debito delle imprese, ha portato gli investimenti ad aumentare temporaneamente prima di diminuire e ha riportato denaro dall'estero senza riportare l'attività commerciale. [124] Le TCJA ha anche tagliato le tasse per la maggior parte dei contribuenti statunitensi. Nella
primavera del 2019, sia il New York Times [125] che il Washington Post [126] hanno dichiarato che la maggior parte dei contribuenti americani aveva ricevuto tagli fiscali nell'ambito del TCJA.
Il Tax Policy Center ha dichiarato nel 2019 che il TCJA aveva abbassato le imposte sul reddito individuale per circa il 65% delle famiglie statunitensi, aveva aumentato le imposte sul reddito individuale per circa il 6% delle famiglie americane e aveva lasciato le tasse più o meno le stesse per il resto delle famiglie statunitensi. [127]
Nell'ottobre 2017, il Council of Economic Advisers ha stimato che il taglio dell'imposta sulle società contenuto nel TCJA avrebbe aumentato il reddito familiare medio reale da $ 3.000 a $ 7.000 all'anno. [128] Tuttavia, durante il primo anno successivo all'emanazione del TCJA, il reddito familiare medio reale è aumentato di $ 553; il Census Bureau ha caratterizzato questo aumento come statisticamente insignificante. [129]
Nel
2018, le aziende hanno speso la cifra record di 1,1 trilioni di dollari per riacquistare le proprie azioni e la maggior parte delle grandi aziende (84%, secondo il sondaggio della National Association for Business Economics) non ha modificato le proprie pratiche di assunzione o i propri investimenti nella propria attività in risposta ai tagli fiscali ricevuti. Questo modello era evidente anche all'inizio del 2018, quando Bloomberg ha riferito (sulla base di un'analisi di 51 società dell'S&P 500) che circa il 60% dei risparmi fiscali sulle società andava agli azionisti, mentre il 15% andava ai dipendenti. [130] Un'analisi di Bloomberg Economics ha rilevato che, sebbene gli investimenti delle imprese siano aumentati nel 2018, relativamente poco di tale attività potrebbe essere attribuito a tasse più basse. [131] Uno studio di la Federal Reserve Bank ha similmente scoperto che le società hanno riacquistato azioni e pagato il debito, piuttosto che intraprendere nuove spese in conto capitale o investimenti in ricerca e sviluppo. [132]
Bloomberg News ha riferito nel gennaio 2020 che le prime sei banche americane hanno risparmiato più di 32 miliardi di dollari di tasse durante i due anni successivi all'entrata in vigore del taglio fiscale, mentre hanno ridotto i prestiti, tagliato i posti di lavoro e aumentato le distribuzioni agli azionisti. [133]
Bilancio
Nei due anni successivi all'approvazione della legge, non è riuscita a ripagarsi da sola attraverso una maggiore crescita economica come inizialmente sostenuto, secondo Maya MacGuineas, presidente del Comitato per un bilancio federale responsabile. [134]
Le entrate fiscali federali per le società sono scese da un livello annualizzato di $ 409 miliardi nel primo trimestre 2017 a $ 269 miliardi nel primo trimestre 2018, un risultato diretto del Tagli alle tasse di Trump. Le entrate fiscali delle società per l'intero anno fiscale conclusosi a settembre 2018 sono diminuite del 31% rispetto all'anno fiscale precedente, il calo maggiore da quando sono iniziate le registrazioni nel 1934, ad eccezione durante la Grande Recessione quando i profitti delle società, e quindi le entrate fiscali delle società, sono crollate. Gli analisti hanno attribuito il calo dell'anno fiscale 2018 al taglio delle tasse.
Il New York Times ha riferito nell'agosto 2019 che: "L'aumento dei livelli di inchiostro rosso deriva da un forte calo delle entrate federali dopo i tagli fiscali del 2017 di Trump, che hanno abbassato le aliquote fiscali individuali e societarie, con conseguente riduzione dei dollari delle tasse al Dipartimento del Tesoro. Le entrate fiscali per il 2018 e il 2019 sono diminuite di oltre 430 miliardi di dollari al di sotto di quanto previsto dall'ufficio di bilancio nel giugno 2017, prima della la legge fiscale è stata approvata a dicembre". [141]
Un'analisi
dell'Institute on Taxation and Economic Policy ha indicato che la legge ha un impatto maggiore sull'aumento delle tasse sulle "famiglie della classe medio-alta nelle principali aree metropolitane, in particolare negli stati di tendenza democratica dove le tasse, e di solito i valori delle proprietà, sono più alti. Mentre solo circa una famiglia su cinque tra l'80° e il 95° percentile di reddito nella maggior parte degli stati rossi dovrà affrontare tasse più elevate entro il 2027 in base al disegno di legge del GOP della Camera, quel numero sale a circa un terzo in Colorado e Illinois, a circa due quinti o più in Oregon, Virginia, Massachusetts, New York e Connecticut e alla metà o più nel New Jersey. California e Maryland..." [142]
Accoglienza Supporto
I principali repubblicani hanno sostenuto il disegno di legge, tra cui il presidente Donald Trump e il vicepresidente Mike Pence, e I repubblicani al Congresso, come: [143]
Al Senato, i repubblicani "desiderosi di un importante risultato legislativo dopo la debacle dell'Affordable Care Act ... sono stati generalmente entusiasti della revisione fiscale". [145]
Un certo numero di senatori repubblicani che inizialmente avevano espresso trepidazione per il disegno di legge, tra cui Ron Johnson del Wisconsin, Susan Collins del Maine e Steve Daines del Montana, alla fine hanno votato per il disegno di legge del Senato.
Il Council of Economic Advisors dell'amministrazione Trump ha sostenuto il disegno di legge, sostenendo che avrebbe avuto significativi benefici economici. Il presidente Trump e il segretario al Tesoro Steve Mnuchin hanno affermato che i tagli fiscali della legge si sarebbero ripagati da soli. Molti sostenitori repubblicani del disegno di legge lo hanno caratterizzato come una semplificazione di il codice fiscale.
Idemocratici dell'opposizione si opposero alla legislazione, considerandola un regalo alle società e ai redditi alti a spese delle comunità della classe media. Ogni democratico della Camera votò contro il disegno di legge quando arrivò alla Camera, e 13 repubblicani si unirono a loro nel farlo.
I principali democratici del Congresso – il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York e il leader della minoranza della Camera Nancy Pelosi – si oppongono fortemente al disegno di legge. Schumer ha detto del disegno di legge che "Più è esposto alla luce del sole, più puzza". [153] Pelosi ha detto che la legislazione è stata "progettata per saccheggiare la classe media per mettere nelle tasche dei più ricchi l'1% in più di denaro". [154]
I 13 repubblicani della Camera che hanno votato contro il disegno di legge provenivano per lo più da New York, New York Jersey, California e molti altri si sono opposti al limite di $ 10.000 sulla detrazione dell'imposta sul reddito statale e locale. [155]
Il miliardario ed ex sindaco di New York Michael Bloomberg ha definito questa legge fiscale un "errore economicamente indifendibile", sostenendo che le aziende non investiranno di più a causa dei tagli fiscali. [156]
Anche Bill Gates e Warren Buffett pensavano che il taglio delle tasse di Trump non avrebbe aiutato le imprese. [157] In un'intervista alla CNBC, Buffett ha persino detto: "Non ho bisogno di un taglio delle tasse in una società con così tanta disuguaglianza". [158]
In una lettera resa pubblica il 12 novembre 2017, più di 400 milionari e miliardari (tra cui George Soros e Steven Rockefeller) hanno chiesto al Congresso di respingere il piano fiscale repubblicano. Hanno affermato che avrebbe beneficiato in modo sproporzionato i ricchi, aggiungendo almeno 1,5 trilioni di dollari al mercato nazionale. debito.
Anche l'Economist è stato critico nei confronti del taglio delle tasse: "La scadenza dei tagli fiscali per gli individui è una bomba a orologeria nel codice fiscale. Esploderà proprio mentre l'America si avvicina a una crisi di bilancio, guidata dall'aumento della spesa per l'assistenza sanitaria e le pensioni per gli anziani. Questo divario sarà probabilmente colmato da una combinazione di aumenti delle tasse e tagli alla spesa. Ma tagliando le tasse ora, i repubblicani hanno spostato il punto di partenza per qualsiasi negoziato futuro". [162]
Il Financial Times ha sostenuto che questo disegno di legge è stato "costruito per i plutocrati" in quanto andrebbe a beneficio principalmente delle famiglie a reddito molto alto ("il 45% delle riduzioni fiscali nel 2027 andrebbe alle famiglie con redditi superiori a $ 500.000 – meno dell'1% dei dichiaranti"). [163]
Il comitato editoriale del New York Times si oppose vigorosamente al disegno di legge: "Questo disegno di legge è già abbastanza brutto. Non meno rivoltante è il modo disonesto e subdolo in cui è stato scritto". [164]
Anche i comitati editoriali dei principali giornali statunitensi, tra cui USA Today, Washington Post , Los Angeles Times , San Francisco Chronicle e Boston Globe , si sono opposti al disegno di legge.
Paul
Krugman ha contestato l'argomento principale dell'Amministrazione secondo cui i tagli fiscali per le imprese stimoleranno gli investimenti e salari più alti: [170]
- Gli stranieri possiedono circa il 35% delle azioni statunitensi, quindi fino a 700 miliardi di dollari del taglio delle tasse andranno all'estero, poiché il reddito delle società al netto delle imposte fluirà a questi investitori sotto forma di riacquisti di azioni e redditiere. [171]
- I CEO indicano che i tagli fiscali non sono un fattore importante nelle decisioni di investimento. [170]
- L'aumento significativo delle spese in conto capitale richiede un afflusso di capitali esteri, il rafforzamento del dollaro, l'aumento dei deficit commerciali e potenzialmente un costo fino a 2,5 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero e nel sostegno dei posti di lavoro. [172]
Nel novembre 2017, l'Università di Chicago ha chiesto a oltre 40 economisti se il PIL degli Stati Uniti sarebbe stato sostanzialmente più alto tra un decennio, se le proposte di legge della Camera o del Senato fossero state approvate, con i seguenti risultati: il 52% era in disaccordo o fortemente in disaccordo, mentre il 36% era incerto e solo il 2% era d'accordo. [173]
Il Tax Policy Center ha stimato che il PIL sarebbe stato dello 0,3% più alto nel 2027 con il disegno di legge della Camera rispetto alla legge attuale, mentre il modello di bilancio Penn Wharton dell'Università della Pennsylvania stima circa 0,3-0,9% sia per le proposte di legge della Camera che per quelle del Senato. L'effetto stimato, molto limitato, è dovuto all'aspettativa di tassi di interesse più elevati e di disavanzi commerciali. Queste stime sono entrambe contrarie alle affermazioni dell'Amministrazione di un aumento del 10% entro il 2027 (circa l'1% all'anno) e alla stima del senatore Mitch McConnell di un aumento del 4,1%. [174]
Il presidente e amministratore delegato della Federal Reserve Bank di New York, William C. Dudley, ha dichiarato nel gennaio 2018: "Sebbene questa legislazione ridurrà le entrate federali di circa l'1% del PIL sia nel 2018 che nel 2019, prevedo che la spinta alla crescita economica sarà inferiore. Ancora più importante, la maggior parte dei tagli fiscali va al settore delle imprese e alle famiglie a reddito più elevato che hanno una propensione marginale al consumo relativamente bassa. Ciò suggerisce che una parte significativa dei tagli fiscali sarà risparmiata, non spesa". [175]
L'amministrazione Trump ha previsto che il taglio delle tasse avrebbe stimolato Investimento e assunzione di capitale aziendale. Un anno dopo l'entrata in vigore del taglio delle tasse, un sondaggio della National Association for Business Economics sugli economisti aziendali ha rilevato che l'84% ha riferito che le loro aziende non hanno cambiato i loro piani di investimento o di assunzione a causa del taglio delle tasse. [176] Più tardi, nel 2019, l'Economic Policy Institute ha analizzato i dati sugli investimenti delle imprese del Federal Bureau of Economic Analysis e ha concluso che "se i tagli dei tassi societari del TCJA funzionassero, assisteremmo a un aumento permanente degli investimenti. Invece, la crescita degli investimenti sta crollando". [177] L'analisi condotta dal New York Times nel novembre 2019 ha rilevato che l'investimento medio delle imprese è stato inferiore dopo il taglio delle tasse rispetto a prima e che le imprese che hanno ricevuto sgravi fiscali maggiori hanno aumentato gli investimenti meno delle imprese che hanno ricevuto sgravi fiscali più piccoli. L'analisi ha anche rilevato che dopo il taglio delle tasse le aziende hanno aumentato i dividendi e le azioni i riacquisti di quasi tre volte tanto quanto hanno aumentato gli investimenti di capitale. [178]